İçtihatYargıtay7. Hukuk Dairesi21.03.2024

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/854 · K. 2024/1690

7. Hukuk Dairesi 2024/854 E. , 2024/1690 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/315 E., 2022/342 K. KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ... ...’ın 17.02.1965 tarihli düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesi ile davalıların murisi ...’tan 257 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinden 1260 m2 yeri satın aldığını, davacıların satış tarihinden bugüne kadar zilyet olduğunu iddia ederek 257 parsel sayılı taşınmazdan ifraz sonucu oluşan 318 ada 1 ve 470 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarda davalılar adına kayıtlı dava konusu satış vaadine karşılık gelen payların iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunduğunu, davacıların dava konusu taşınmazlarda haksız işgalci olduğunu, satış bedelinin tamamının ödenmediğini, davacıların satış bedelinin tamamını ödediğini ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur

III. MAHKEME KARARI

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını, davacıların dava konusu taşınmazlarda zilyet olmadığını, satış bedelinin bir kısmının ödenmediğini, davacıların satış bedelinin tamamının ödendiğini ispat edemediğini, sözleşmenin geçerli olmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere özellikle tesciline karar verilen payların davacıların miras payları belirtilerek yazılmasına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki 3.2'nci paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2. Öte yandan harç kamu düzenini ilgilendirdiğinden temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın; 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanarak hükmedilen 20.512,81 TL karar ilam harcından peşin alınan 102,50 TL ile 4.369,10 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 16.041.21 TL harcın aleyhine hüküm kurulan davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına dair karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. 3. Ne var ki bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nın 370/2’nci maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.