Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/8544 · K. 2024/8981

10. Hukuk Dairesi         2024/8544 E.  ,  2024/8981 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2019/455 E., 2024/127 K. KARAR : Kabul Taraflar arasında Mahkemede görülen meslek hastalığının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kurumun işçisi olduğunu, Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesinde pnomokonyoz teşhisi konduğunu, bu nedenle meslek hastalığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının rahatsızlığının meslek hastalığı olmadığını ve davanın reddini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 23.05.2016 tarihli ve 2015/50 Esas, 2016/171 Karar sayılı kararı ile alınan ATK raporları ile davanın kabulü ile Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu raporuna göre p 1/1 düzeyinde mesleki pnomokonyoz meslek hastalığı olduğuna maluliyeti gerektirecek düzeyde olmadığının tespitine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 06.03.2019 tarihli 2016/14383 Esas, 2019/2082 Karar sayılı ilamı ile meslek hastalığının tespitine dair işbu davada, elde edilecek hükmü sigortalılık hakları yönünden infaz edecek olması nedeniyle, Sosyal Güvenlik Kurumu yasal hasım konumundadır. Bu nedenle eldeki davada da hükmün sonuç doğurabilmesi, Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden de hüküm kurulmasını zorunlu kıldığından, Kurumun davaya dahil edilerek davanın esasına girilip göstereceği deliller de toplandıktan sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekmektedir. gerekçesi ile karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı verilen kararı ile alınan ATK raporlarına göre, davanın kabulüne, davacının, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu raporuna göre p 1/1 düzeyinde mesleki pnomokonyoz meslek hastalığı olduğuna, maluliyeti gerektirecek düzeyde olmadığının tespitine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; müvekkili ...'ın rahatsızlıklarının meslek hastalığı olduğunun tespitine karar verilmesine rağmen, bu meslek hastalığının maluliyeti gerektirecek düzeyde olmadığına karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, davacı meslek hastalığına bağlı olarak malüliyeti gerektirecek araz bıraktığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Şirket vekili; husumet ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacıda meslek hastalığı bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3.Davalı Kurum vekili; davacının talebi haksız ve yersiz olması nedeniyle öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, gerektiğini, gereken işlemler Kurum tarafından başlatıldığından hukuki yarar yokluğu nedeniyle söz konusu dava konusuz kalmış olduğunu Mahkeme kararında Kurumun işlemi reddetmiş sayıldığı yönünde verilen kararın hatalı olduğunu, Kurum tarafından işlemlerin devam ettiğini reddetme işlemi söz konusu olmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meslek hastalığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.