Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/860 · K. 2024/3210

10. Hukuk Dairesi         2024/860 E.  ,  2024/3210 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2940 E., 2023/2929 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/102 E., 2022/61 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince istinaf isteminin süreden reddine dair ek karar verilmiştir. Kararın ve ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.04.2013 - 03.04.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Feri Müdahil Kurum vekili özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. 2.İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, davacının istinaf isteminin süreden reddine dair 20.03.2023 tarihli ek karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına ve ek kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekilince ek kararın istinafı dilekçesinde özetle: Gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmediği, istinaf süresinin bu sebeple başlamadığı, gerekçeli kararın sadece bir kez e-duruşma ile 24.05.2022 tarihinde mahkeme huzurunda duruşmaya katılan Av. ...'ya tebliğ edildiği, avukatın Eylül 2022 tarihinde bürodan ayrıldığı, gerekçeli kararın ise 12.12.2022 tarihinde kendisine tebliğ edildiği, vekaletnamede ismi geçmeyen bir avukat olduğu, emsal mahiyetteki Yargıtay kararlarında dosyayı takip ettiği tespit edilen vekil yerine vekaletnamede ismi olsa bile dosyayı takip etmeyen vekile tebligat yapılmasının isabetsizliğine işaret olunduğu gerekçeleriyle, ek kararın hatalı olduğundan bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Yargılamanın ilk iki celsesinde yetki belgesi ile katılan iki ayrı vekilce, sonraki üç celsede vekaletnamede isimleri geçen iki ayrı vekilce temsiller gerçekleştirilmiş olup 6. 7. Ve 8. celse mazeret dilekçeleri sunulduğu; 9. Celse de gerekçeli kararında tebliğ olduğu Av. ... 'nın temsil ettiği; 10. 11. ve 12. celseler de yine davacı yan vekillerince mazeret dilekçeleri sunulduğu anlaşılmaktadır. Av. ... 'ya sadece gerekçeli kararı değil yargılama aşamasında ve mazeret sunulan 13.10.2022 ve 08.11.2022 tarihli mazeretlerin kabulü ile yeni duruşma günlerinin tebliğine ilişkin celse zabıtlarının tebliğ edildiği anlaşılmakla söz konusu tebliğler bu vekile gerçekleşmesine rağmen 08.11.2022 ve 28.11.2022 tarihli mazeret dilekçelerinin farklı vekillerce dosyaya sunulmuş olması karşısında yargılama safahatından aslında davacı yan vekillerinin sağlıklı bir şekilde ve usulünce haberdar olunduğu bu haliyle davacı yanın temsili noktasında belirgin bir vekilce temsil değerlendirmesinde bulunulamayacağı ve sunulan Yargıtay emsal kararlarından somut dosyanın bu yönlerden ayrıldığı anlaşılmakla, gerekçeli kararın yargılamaya yetki belgesi ile katılan Av. ... 'ya tebliğinde ve geçerliliğinde bir isabetsizlik görülmemiş olup istinaf talebinin süresinde olmadığından reddine ilişkin mahkeme ek kararı da yerindedir." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, istinaf isteminin süresinde olup olmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)345 ve 346 ncı maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.