Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/8665 · K. 2024/8900

10. Hukuk Dairesi         2024/8665 E.  ,  2024/8900 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/91 E., 2024/987 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/37 E., 2022/449 K. Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davacının şirket ortağı olmadığı gibi yetkili müdür de olmadığını, sadece emniyet müdürlüğü bakımından güvenlik sertifikası olduğu için yönetici gözüktüğünü, mali konularda yetkisi olmadığını, şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmadığını, ticaret sicil gazetesinde müdür olduğuna dair bir kayıt da olmadığını, prim ödeme yetkisi bulunmadığını, imza yetkisi olmadığı gibi hiçbir şekilde sorumluluk içeren hiçbir belge veya Kurum nezdinde imza atmadığını belirterek, Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezinin dava konusu ödeme emirlerinin ve icra takiplerinin iptalini, borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının söz konusu şirkete ait 26/03/2015 tarih, 8787 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yönetici olduğu tespit edilmiş olup, yöneticilikten azil edildiğine dair bilgi bulunmadığından 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesine istinaden müştereken ve müteselsilen borçlardan sorumlu olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi özetle; "Tüm dosya kapsamı, evraklar birlikte değerlendirildiğinde; "..Dosya kapsamında davacı tarafça sunulan yöneticilik görevinin sona erdiğini gösteren herhangi bir kayıt veya belgeye rastlanılmadığı, 5188 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinde özel güvenlik şirketlerinin yöneticilerinde faaliyet izni için gereken şartlar belirtildiği, davacıya gönderilen ödeme emirlerin incelendiğinde prim borçlarının ait olduğu dönemin 2016, 2017, 2018, 2019 yıllarına ilişkin olup; davacının bu dönemde ilgili şirkette yönetici olduğu ve prim borcundan sorumlu olduğu yönünde mahkemece kanaat oluşmuş davanın reddine.." karar vermiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili davacının şirket ortağı olmadığı gibi yetkili müdür de olmadığını, müvekkilinin sadece emniyet müdürlüğü bakımından güvenlik sertifikası olduğu için yönetici gözüktüğünü, yönetici gözüktüğü için bu takiplerin kendine gönderildiğini, imza yetkisi olmadığı gibi hiçbir şekilde sorumluluk içeren hiçbir belge veya Kurum nezdinde imza atmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Dava konusu ödeme emri incelendiğinde dava dışı ... Özel Güvenlik Ticaret Ltd. Şti.nin 2016/3 ila 2019/5. ayları arası prim, işsizlik primi ve damga vergisi borçlarına ilişkin olduğu, ödeme emrinin davacıya 07.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, Ticaret Sicil kayıtlarına göre şirket müdürlüğüne dava dışı Şirin ...’ın 08.03.2005 tarihli ilanda seçildiğini, 2010 yılında dava dışı Tolga Erol isimli kişinin ... Özel Güvenlik Şirketi ... Eğitim Kurumu ve Haber Alma Alarm İzleme Merkezine yönetici olarak seçildiği, 26.03.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ilanında; Tolga Erol'un görevinin sonlandığı ve davacının ... Güvenlik Şirketi, ... Özel Güvenlik Şirketi ... Eğitim Kurumu ve Haber Alma Alarm İzleme Merkezine yönetici olarak seçildiği anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanun'un 88/20 nci fıkrasında; "Sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri Kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur" hükmünü amir olup davacı dava dışı şirkette dava konusu ödeme emirlerine konu borç dönemlerinde yönetici olduğundan dava konusu ödeme emirlerinde belirtelen borcun tamamından sorumludur. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine esastan reddine" karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.