Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/869 · K. 2024/1075

10. Hukuk Dairesi         2024/869 E.  ,  2024/1075 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2020/497 E., 2023/139 K. KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 05.10.2023 tarihli ve 2023/8477 Esas - 2023/9323 Karar sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum sigortalılarından ...'in davalı... Nak. Tem. Gıda Taah. San. Tic. Ltd. Şirketinde 07.06.2011 tarihinde iş kazası geçirdiğini, iş kazası sonucunda sigortalının ağır yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavi sonucunda ise malul kalarak sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, iş kazası ile ilgili Kurum denetim elemanlarınca teftiş yapıldığını, teftiş sonucunda 28.02.2013 tarih ve YA/2013-44 sayılı raporun tanzim edildiğini, kazazede işçinin davalıların iş yerinde çalışırken kaza günü diğer davalı ...'in işçilerinin iş yerine girdikten sonra yaptığı manevra esnasında meydana geldiğini, davalı ...'in kendi kusuru ile işçi ...'in iş yerinde iken ağır yaralanmasına neden olduğunu, Kurum denetim elamanlarınca iş kazası olarak değerlendirildiğini, kaza nedeniyle Kurum tarafından sigortalıya 40.328,28 TL tutarında peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, bu nedenle şimdilik bu Kurum zararından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.164,14 TL'nin gelir bağlama kararının onay tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; "açılan davanın reddine karar verilmesini, rücu davalarında işveren yönünden Borçlar Kanunu'na göre 10 yıl, ancak 3. kişiler yönünden ise 1 ve 10 yıl olduğunu, davalının 3. kişi konumunda olduğunu, peşin sermaye gelirinin kazazedeye bağlandıktan sonra zamanaşımının davalı yönünden işlemeye başladığını, davalı Kurumun söz konusu talebinin zamanaşımına uğradığını, bu yönüyle davanın reddine karar verilmesini, kazazede işçinin davalı... Nak. Tem. Gıda Taah. San. Tic. Ltd. Şirketi işçisi olduğunu, davalı ... ile davalı...'in 22.09.2010 tarihinde " Şeker istifleme ve kuru küspe yükleme alım sözleşmesi " imzaladıklarını, kamyona yükleme işlemlerinin ... Nak. Tem. Gıda Taah. San. Tic. Ltd. Şirketi tarafından yerine getirildiğini, olayda bir sorumluluk söz konusu ise bu sorumluluğun diğer davalı ... ile kazazedenin işvereni olan...'e ait olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ...'in vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı dava dışı .....için yapılan tedavi giderlerine yönelik borç bildirimi hakkında ... İş Mahkemesinin 2014/234 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, olayın trafik kazası olması nedeniyle davanın kabul edildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinde üçüncü kişiye karşı rücu davası açılabilmesi için 3. kişinin kastı nedeniyle bir malullük nedeni ile maaş bağlanmış olması gerektiğini, kaza olayında da herhangi bir kasıt olmadığı ve taksirle bir kazanın meydana geldiğinin açık olduğunu, bu durumda da davacının davalı ...'den herhangi bir talep hakkının olmadığını, bu nedenle açılan davanın davalı ... yönünden reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Diğer davalı tarafından cevap sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairece özetle; 1-Davalı ..... Tem. Gıda Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemi yönünden;söz konusu dosyanın asıl davalısının ..... Tem. Gıda Taah. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, bu nedenle gerekçeli karar başlığında şirketi temsilen.....'in adının yer almasının hatalı olduğu, nispi harcın tamamlanmasına ilişkin çıkan ilk muhtıranın davalı vekiline 30.12.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, bir haftalık kesin süre içerisinde harç yatırılmadığından temyiz dilekçesinin reddine, 2-Diğer davalı vekillerinin temyiz incelemesi bakımından ise, iş kazasının..... Nak. Tem. Gıda Taah. San. Tic. Ltd. Şti'nin görev tanımında bulunan depolardan şeker yükleme, istifleme, depolama, boşaltma gibi işlerin ifası sırasında gerçekleşmediği belirgin olup yeniden yapılan yargılamada, dava konusu iş kazası ile ilgili maddi olgu açık ve net bir şekilde belirlenmeli, aynı olay nedeniyle daha önce açılmış ve kesinleşmiş tazminat ve ceza dosyalarının olup olmadığı araştırılmalı, konusunda uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, kusur oran ve aidiyeti konusunda kusur raporu aldırılmalı, davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “..Davanın Davalı .... Nakliye Temizlik Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne,..... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... yönünden ise kısmen kabulüne, 1-) 28.229,78 TL tutarında davacı zararının (davalı .... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden sorumlu olduğu miktar 22.180,55 TL, diğer davalı ... yönünden sorumlu olduğu miktar 14.114,90 TL ile sınırlı kalmak kaydıyla ), 18.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2-)Davalılar ..... Gıda San. ve Tic. Ltd. ve ... yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, ” şeklinde karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı Kurum vekili dilekçesinde özetle; kusurun tamamının davalılara ait olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; davacının belirlenebilir nitelikteki taleplerini belirsiz alacak davası şeklinde ileri sürmesinin HMK’nın 107 nci maddesine açık bir şekilde aykırı olduğu, müvekkil şirketin mevzuatta öngörülen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, kazalı işçinin ise alınan her türlü önleme uyma yükümlülüğünü yerine getirmediği, kazalı işçinin ihmalkarlığı ve kusuru nedeniyle meydana geldiği, kazalı işçiye iş sağlığı ve güvenliği kapsamında gerekli tüm eğitimlerin verildiği, işyerinde OSGB ile İSG uzmanları eksiksiz olarak bulundurulduğu, ancak buna rağmen kazalı işçi, tamamen kendi dikkatsizliği ve kusuruyla yüksekte çalıştığı esnada gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden düştüğü ve dava konusu kazanın bu şekilde meydana geldiği, dolayısıyla davaya konu iş kazasının kazalı işçinin dikkatsizliği nedeniyle meydana geldiği açık olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesi tarafından hatalı değerlendirmeyle müvekkil şirket yönünden kusur atfedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmesi için kararının bozulmasını talep etmiştir. VI. ONAMA KARARI Kararın davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 05.10.2023 tarihli ve 2023/8477 Esas - 2023/9323 Karar sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiştir. VII. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar Dairemiz bozma kararına karşı Mahkemesince karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri İlk Derece Mahkemesi maddi hata talepli yazısı ile karar içeriğinin dosya ile ilgisinin olmadığını maddi hata yapıldığını belirterek karar düzeltme talebinde bulunmuştur. C. Uyuşmazlık Uyuşmazlık rucüan tazminat istemine ilişkindir. D. Gerekçe 1. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 21 nci maddeleridir. 2. Değerlendirme A)25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır. 6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır. Daire kararının dosya içeriği ile uyumlu olmadığı yazım hatası nedeniyle Dairemiz kararında maddi hata bulunduğu maddi hata dilekçesi şeklindeki karar düzeltme istemi niteliğini taşıyan başvurunun kabulune karar vermek gerekmiştir. B)Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VIII. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1-İlk Derece Mahkemesinin maddi hata şeklinde karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 05.10.2023 tarihli ve 2023/8477 Esas -2023/9323 Karar sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davacı Kurum vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı harcın ilgilisinden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.