Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/87 · K. 2024/351

6. Hukuk Dairesi         2024/87 E.  ,  2024/351 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıft.) Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen konkordato davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili şirketin akaryakıt istasyonu işletmesi bulunduğunu, müvekkili şirketin ödeme güçlüğü içinde bulunduğunu, sunulan konkordato projesi kapsamında borçların ödenebileceğini ileri sürerek, konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir etmiştir. II. CEVAP Alacaklılar vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde; bir kısım alacaklılar davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 26/06/2020 tarih ve 2018/348 Esas, 2020/208 Karar sayılı kararıyla; alacaklılar toplantısına rehinli alacaklılar ve adi alacaklıların katıldığı, toplantıda nisap şartının yerine getirilemediği, bu nedenle konkordato tasdik şartının sağlanamadığı, ayrıca davacı şirketin borca batık olduğu gerekçesiyle davanın reddiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin 26/06/2020 tarih ve 2018/348 Esas, 2020/208 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 18/05/2021 tarih ve 2021/5770 Esas, 2021/543 Karar sayılı kararıyla; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 18/05/2021 tarih ve 2021/5770 Esas, 2021/543 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 23.11.2022 tarih ve 2021/5770 Esas, 2022/5435 Karar sayılı kararıyla; konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği, bu durumda konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisi mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozmaya uyularak, alacaklılar toplantısına rehinli alacaklılar ve adi alacaklıların katıldığı, toplantıda nisap şartının yerine getirilemediği, bu nedenle konkordato tasdik şartının sağlanamadığı, davacı şirketin borca batık olduğu gerekçesiyle davanın reddiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece verilen iflas kararının yerinde olmadığını, kararda dayanaktan yoksun bir gerekçe yazıldığını, mahkemece ikinci alacaklılar toplantısı yapılmasına müsaade edilmediğini, zira ... Bankası'nın alacaklılar toplantısında oy kullanmak için alacak hususunda çekişmenin giderilmesini beklediğini, bu talebin mahkemece dikkate alınmadığı ve müvekkili şirketin iflasa sürüklendiğini, kararın bozulması gerektiğini temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 285 ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı,bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.