Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/890 · K. 2024/4544

8. Ceza Dairesi         2024/890 E.  ,  2024/4544 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3357 E., 2022/559 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. B. İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 08.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz istemi, arama kararının hukuka aykırı olduğuna, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; sanığın ikametinde uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde alınan ihbar üzerine usulüne uygun arama kararı ile gidilen adreste kolluk görevlilerince ikamet kapısının koç başı marifetiyle açıldığı, bu esnada ikametin tuvalet kısmından çıkarak kaçmaya başlayan sanığın kovalamaca sonrasında yakalanabildiği, ikamette yapılan aramada klozetin gider bölümüne atılı vaziyette şeffaf poşet içerisinde hint keneviri, mutfak rafında hassas terazi ve yanında fışeklenmiş halde 4 parça hint keneviri ele geçirildiği iddiasına ilişkindir. Uzmanlık raporuna göre, ele geçen maddelerin THC içeren esrar elde etmeye elverişli hint keneviri bitkisi parçaları olduğu anlaşılmış; sanığın telefonunda yapılan incelemede, uyuşturucu madde görselleri ve uyuşturucu madde satışına yönelik olduğu anlaşılan görüşmelerin bulunduğu tespit edilmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık savunmalarında uyuşturucu maddeleri kullanmak için aldığını beyan etmiş ise de, ele geçen uyuşturucu madde miktarı, paketçikler halinde satışa hazır vaziyette olması, hassas terazi ele geçirilmesi ve telefon inceleme raporu birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesi ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk derece mahkemesinin kararında, sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra, adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmemesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş, bu hukuka aykırılığın duruşma açılmaksızın düzeltilmesi mümkün görülerek, hüküm fıkrasına "...ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek, usule ve esasa ilişkin başka bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı gerekçesi ile sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Kolluğa gelen ihbar üzerine usulüne uygun şekilde yapılan aramada sanığın ikametinde satışa hazır halde uyuşturucu madde yanında hassas terazi ele geçirilen olayda, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun sübutuna ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/3357 Esas, 2022/559 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2024 tarihinde karar verildi.