Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/894 · K. 2024/2157

10. Hukuk Dairesi         2024/894 E.  ,  2024/2157 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2129 E., 2023/2569 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/153 E., 2023/87 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .... Kız Meslek Lisesi Güzellik ve Saç Bakım Hizmetleri Bölümü 3 sınıf öğrencisi iken davalı ...’in sahibi olduğu kuaför işyerinde staj eğitimine başladığı, manikürcü olarak çalıştığı, staj eğitimi bitince 15.06.1998 tarihinde aynı yerde işe devam ettiği, ancak davalı işverenin 15.12.1999 tarihinde davacının sigortalı girişini yaptığı, davacının çalışması devam ederken davalı işverenin işyerini eşi ...’e devrettiği, işyerinin devirden sonra da eşlerin birlikte işyerini çalıştırmaya devam ettikleri ve davacının iş akdinin sona erdiği 22.01.2019 tarihine kadar davalı işyerinde sürekli çalıştığı iddiasıyla davacının Kuruma bildirimi yapılmayan 15.06.1998 ile 15.12.1999 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili aşamalarda davanın yerinde olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı işyerinde dava döneminde davacının çalışmadığı, iddianın gerçeği yansıtmadığı, dava dönemi için bu nedenle sigortalı işe girişi bulunmadığı, bu devre talebinin 5 yıllık hak düşürücü süreye girdiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından; dava döneminde davacı adına işe giriş bildirgesinin ve işçilik bildiriminin Kurum kayıtlarında olmadığı, hizmet döküm cetveline göre davacı adına işçilik bildirimi olan .... sicil numaralı işyerinin 1391 Sok. Konak / ... adresinde bulunduğu ve bu işyerinin kuaför işyeri olarak 02.08.1971 tarihiyle işveren Kamer Demirel adına 506 sayılı Kanun kapsamında olduğu ve bu işyerinin halen faal gözüktüğü, ... Göztepe Meslek ve Teknik Anadolu Lisesi Müdürlüğünün 24.05.2019 tarihli yazısında davacının 1997 – 1998 eğitim ve öğretim yılında okuldan mezun olduğu bildirildiği, dava dosyasına sunulan Göztepe Meslek Lisesi diplomasında ...’un diploma tarihinin 19.06.1998 olduğu, diploma tarihinden önce stajın bittiğinin kabulü gerektiği, bu kabule ve tanık beyanlarına göre davacının okul bitmeden önce çırak olarak, okul bitiminde diploma almadan önce çıraklığın bittiği ve aynı yerde işe devam ettiği göz önüne alındığında davacının iddia ettiği gibi davalı ...’e ait dava döneminde faal olan kuaför işyerinde 15.06.1998 tarihiyle işçi olarak çalışmaya başladığının ve sigortalı yapıldığı 15.12.1999 tarihi öncesi 14.12.1999 tarihine kadar hizmet akdi ile işçi olarak çalıştığının kabulü gerektiği, .... sigorta sicil numaralı davacı ... ’un, davalı işveren ...’e ait ... sicil numaralı kuaför işyerinde çıraklığının bittiği 15.06.1998 tarihiyle işe başladığı ve davalı işverence sigortalı yapıldığı 15.12.1999 tarihi öncesi 14.12.1999 tarihine kadar toplam 540 gün hizmet akdi ile işçi olarak çalıştığı, bu çalışmalarının Kuruma bildirimi yapılmadığı, bildirimi yapılmayan günlerde o günlerin asgari ücretini aldığı kanaatine varılmakla davacının davalı ... hakkında davasının reddine, davacının dahili davalı ... hakkındaki davasının kabulüne karar verildiği gerekçesiyle davacının davalı ... hakkındaki davasının reddine, davacının dahili davalı ... hakkındaki davasının kabulüne, davacının dahili davalı işveren ...'e ait 50346,35 ss nolu işyerinde 15.06.1998 - 14.12.1999 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile 540 gün çalıştığı, bu çalışmalarının Kuruma bildiriminin yapılmadığının tespitine, ancak 506 sayılı Kanun 60/G maddesi gereğince sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 25.07.1998 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı ... vekili istinaf yoluna başvurmuşlardır. B.İstinaf Sebepleri: Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekli kanıtlar toplanmaksızın ve eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğu, davacının çalışmalarının fiili ve kesintisiz olduğunu ispat edilemediği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının çalışma iddiasını destekleyen hiçbir yazılı delil bulunmadığı, davacının 25 yıl öncesine ilişkin iddiada bulunduğu, tanık beyanlarının hizmetlerin tespiti için yeterli sayılmadığı, uzun süreli çalışmaların tanıkların hafızasında tam ve eksiksiz olarak kalmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK'nın 355 inci maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede, dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında ve özellikle her ne kadar dava ilk olarak ... aleyhine açılmışsa da ... ve ...’in birlikte çalıştıkları, talep edilen dönemde ... adına tescilli kuaför iş yeri bulunması, davacının 15.12.1999 - 29.12.2019 tarihleri arasındaki çalışmalarının da ...'e ait iş yerinden bildirilmiş olması ve bordro tanıklarınca da davacının talep edilen dönemde çalıştığının beyan edilmiş olması hep birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre verilen kararın yerinde olduğu belirgin olup ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalılar nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 15.06.1998 - 15.12.1999 tarihleri arasında çalıştığının tespiti davasıdır. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79 uncu maddesi ilgili hükümlerdir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.