Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/931 · K. 2024/2994

6. Hukuk Dairesi         2024/931 E.  ,  2024/2994 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2471 E., 2023/3007 K. ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ... ŞİKAYET OLUNANLAR : 1- ... vekili Avukat ... 2- ... vekili Avukat ... ŞİKAYET TARİHİ : 19.12.2022 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/685 E., 2023/307 K. 1- İlk derece mahkemesince; asıl ve birleşen sıra cetveline şikayet dosyalarında, ilk sırada İng Bank A.Ş.'nin alacaklı olduğu, ... İcra Müdürlüğünün 2019/11232 Esas sayılı takip dosyasından konulan 11.02.2019 tarihli hacze konu alacağa, kamu alacağı olduğu anlaşılan ... Gaziler Vergi Dairesinin 17.03.2020 tarihli haczine konu alacak ile yine celp edilen kayıtlardan kamu alacağı olduğu anlaşılan ...'nın 15.02.2021 tarihli haczine konu alacak iştirak ettirilerek paylaştırmanın bu doğrultuda garameten yapılması gerektiği; borçlulardan Yusuf Uğurlu'nun maliki olduğu ... ili, İlkadım ilçesi, Kale Mahallesi, 188 ada, 27 parsel sayılı 575/2400 hisseli taşınmazın ihalesi sonucu tanzim edilen 08.12.2022 tarihli sıra cetvelinin değerlendirilmesinde ise, şikayet ve takip dosyası ile celp edilen tapu kayıtlarının incelenmesinde, şikayetçi İlkadım Belediye Başkanlığının bu taşınmaz hissesi üzerinde haczinin bulunmadığının anlaşıldığı, dolayısı ile sıra cetvelinde şikayetçiye yer verilerek pay ayrılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle borçlu Emin Bahri Uğurlu'nun maliki olduğu taşınmazlar için yapılan ihale sonucu tanzim edilen 08.12.2022 tarihli sıra cetvelinin iptaline, borçlu Yusuf Uğurlu'nun maliki olduğu taşınmaz için yapılan ihale sonucu tanzim edilen 08.12.2022 tarihli sıra cetveline, şikayetin reddine karar verilmiştir. 2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayetçi ve şikayet olunan İNG Bank A.Ş. vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde şikayetçi vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; şikayetçi ...'nın temyize konu taşınmaz hissesi üzerinde haczinin bulunmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.