Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/940 · K. 2024/2639 — e-Kanun
İçtihatYargıtay7. Hukuk Dairesi
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/940 · K. 2024/2639
7. Hukuk Dairesi 2024/940 E. , 2024/2639 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/271 E., 2022/166 K.
DAVA TARİHİ : 08.07.2013
KARAR : Kısmen kabul, kısmen ret
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılar vekillerince tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1966 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakıldıktan sonra, 30.09.1986 tarihinde 1268 parsel numarasıyla idari yoldan ... adına ve bilahare 30.12.2002 tarihinde hükmen tashih nedeniyle ... Belediye Başkanlığı adına tescil edilen taşınmazın bir bölümünün imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tapu iptali ve adına tescilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince; "…Mahkemece, davacı lehine, çekişmeli taşınmaz bölümünün idari yoldan tapuya tescil edildiği tarihe kadar, 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, davalı ... Belde Belediye Başkanlığı her ne kadar 30 Mart 2014 tarihinde mahalleye dönüşmüş ise de, bu tarihten önce 02.01.2014 tarihinde Belediye Meclisince davanın kabul edilmesine dair 2014/5 sayılı karar alındığı, 6100 sayılı HMK'nın 308 inci maddesinde açıklanan şekli ile kabul beyanı, davayı sona erdiren taraf işlemi olup kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu, Mahkemece davalı ... Belediye Meclisinin söz konusu kararının niteliğinin ve HMK’nın 308 inci maddesi kapsamında davayı kabul beyanı olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin tartışılmadığı, Mahkemece davalı ... Belediye Meclisinin 02.01.2014 tarihli davanın kabul edilmesine dair 2014/5 sayılı kararının niteliği ve HMK’nin 308 inci maddesi kapsamında davayı kabul beyanı olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu…” gerekçesiyle karar bozulmuş, davalılar vekillerinin karar düzeltme başvurusu reddedilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu 1268 parsel sayılı taşınmazın mahallinde 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesine göre yapılan tesis kadastrosu çalışmaları sonucunda 30.09.1986 tarihinde ... adına tescil edildiği, akabinde ... Belediye Başkanlığı ile ... arasında görülen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/178 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda söz konusu parselin ... Belediye Başkanlığı adına 30.12.2002 tarihinde hükmen tescil edildiği, 6360 sayılı Yasa gereği belde belediyelerinin kapatılması akabinde dava konusu taşınmazın Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına devredildiği, tapu kaydına 14.07.2014 tarihinde tescil edildiği, yargılama esnasında davalı ... Belediye Başkanlığının 02.01.2014 tarihinde almış olduğu Belediye Meclisinin 2014/05 sayılı Kararı ile görülen bu dosyanın da aralarında bulunduğu pek çok dosyada davanın kabulüne karar verildiği, ... Belediye Başkanlığının kabul kararının usulüne uygun olarak alınıp alınmadığının tespiti için ... Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak ilgili kabul kararı tarihi itibariyle ... Belediyesi Meclis Üyelerinin kimler olduğunun sorulduğu, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun belediye meclisinin görev ve yetkilerini düzenleyen 18 inci maddesinin h fıkrasında belde belediyelerinin taşınmazlarını tahsis etmesi, kiralaması ve satışı izne tabi tutulmuş olup devam eden davaları kabul yetkisinin herhangi bir şekilde izne tabi tutulmadığı, kabul beyanı ile de herhangi bir şekilde satış işlemi yapılmadığı, yargılama esnasında ... Belediye Başkanlığı tarafından sunulan kabul kararının usulüne uygun olarak alınmış olduğu, her ne kadar dava açıldığı tarih itibari ile davanın hak düşürücü süreden usulden reddi gerektiği halde davanın esasına girilerek yargılama yapılmış ise de; bu husus bozma konusu yapılmamış olup davanın kabulü ile dava konusu 1268 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Sıtkı Kızıloluk tarafından sunulan 06.11.2013 tarihli bilirkişi raporunun Ek 1 No.lu krokisinde 1268-C şeklinde, etrafı kırmızı renkle çizili olarak gösterilen toplam 3.250,48 metrekare yüzölçümündeki kısmın davalı ... Başkanlığı adına olan tapu kaydının iptali ile ifrazen davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, yasal hasım konumunda bulunan ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, belediye meclisi kararının geçerli olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir
2. Davalı ... Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; alınan kararın yok hükmünde olduğunu, tapulu taşınmazın kazandırıcı zamanaşımıyla ediniminin mümkün olmadığını, eksik araştırmayla karar verilmiş olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, imar ihya ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı HMK’nın 297/2 nci maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
2. Öte yandan; 10.11.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3194 sayılı İmar Yasası kamu düzeni ile ilgili olup sözü edilen Yasa'nın 16 ncı maddesiyle Belediye ve mücavir alan hudutları dahilindeki taşınmazların ifrazının Belediye Encümenlerince, bu alanların dışında bulunan taşınmazların ifrazlarının ise İl İdare Kurullarında onaylanması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
3. Başka bir ifade ile İmar Yasası kamu yararı (kamu düzeni) düşüncesiyle kabul edilmiş olan ve özellikle tarafların arzu ve rızası ile bertaraf edilmeyecek hükümler içeren bir yasadır. Bu niteliği ile ifraz hususunun, davanın her aşamasında re'sen nazara alınması ve belediye encümen kararına dayalı olup olmadığının araştırılması zorunludur.
3. Değerlendirme
1. Öncelikle; davanın kabulüne karar verilmesi halinde davacı adına tesciline karar verilecek taşınmaza son parsel numarası verilmek suretiyle infaza elverişli şekilde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.
2. Diğer taraftan, 1268 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacının talebi kabul edilerek parselin belirli bir kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de Mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda teknik bilirkişiye ifraz projesi düzenlettirilerek bu projeye göre dava konusu taşınmazların belediye veya mücavir alan hudutları içerisinde ise 3194 sayılı Yasa’nın 15 ve 16 ncı maddeleri uyarınca ifraza ilişkin belediye encümeni kararı, belediye dışında ise İl İdare Kurulu Kararı alınmak suretiyle taşınmazların ifrazının mümkün olup olmadığının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus araştırılmaksızın noksan soruşturma ile yetinerek hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,
Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
