Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/952 · K. 2024/4942

8. Ceza Dairesi         2024/952 E.  ,  2024/4942 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1787 E., 2022/1592 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ 1. Midyat Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.01.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarıca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/111 Esas, 2022/259 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/1787 Esas, 2022/1592 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik Cumhuriyet savıcısı, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz talepleri; sanık hakkında mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı, sanığın uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurduğu, aramanın hukuka aykırı olduğu bu nedenle hükmün bozulması gerektiği gerekçelerine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Suç tarihinde, sanığın ikametinden uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilginin bulunması, nedeniyle adli arama kararı kapsamında aranan sanığın ikametinden kişisel kullanım sınırının üzerinde sentetik kannabinoid, metamfetamin ve pregabalin içeren hapların ele geçirildiği olayda; sanığın eyleminin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, olay ve arama tutanakları, tanık beyanları, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu mevcuttur. A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü; Olay günü, sanığın ikametinden uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilginin bulunması, nedeniyle adli arama kararı kapsamında aranan sanığın ikametinden kişisel kullanım sınırının üzerinde sentetik kannabinoid, metamfetamin ve pregabalin içeren hapların ele geçirildiği olayda; olay ve arama tutanağı, uyuşturucu maddeler hakkında düzenlenen uzmanlık raporu, sanığın ikametinde ele geçirilen maddelerin parça sayısı, çeşitliliği, miktarı, sanığın idrar testinin negatif çıkmış olması da nazara alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay ve arama tutanağı, uyuşturucu maddeler hakkında düzenlenen uzmanlık raporu, sanığın ikametinde ele geçirilen maddelerin parça sayısı, çeşitliliği, miktarı, sanığın idrar testinin negatif çıkmış olması ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, aramanın Sulh Ceza Hakimliği kararı gereğince yapılması, sanığın arama sonucunda ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu kabul etmesi, aramada hazurun bulunması nedeniyle aramanın hukuka aykırı olarak yapıldığına ilişkin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/1787 Esas, 2022/1592 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Midyat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2024 tarihinde karar verildi.