Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2024/9533 · K. 2024/11738
9. Hukuk Dairesi 2024/9533 E. , 2024/11738 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1067 E., 2024/1438 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Şabanözü Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/210 E., 2023/722 K. Taraflar arasındaki işkolu tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Sendikanın talebi üzerine davalı Bakanlıkça yapılan incelemede; işyerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 12 sıra numaralı metal işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, söz konusu tespitin hatalı olduğunu, dava konusu işyerinde fiilen yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 04 sıra numaralı petrol, kimya, lastik, plastik ve ilaç işkolunda yer aldığının yapılacak olan inceleme ve keşif sonrasında tespit edileceğini beyanla Bakanlığın 24.04.2023 tarihli ve 32170 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2023/5 Karar numaralı işkolu tespit kararının iptali ile davalı Şirkete ait 1006876.018 Sosyal Güvenlik Kurumu sicil numaralı işyerinin 04 sıra numaralı petrol, kimya, lastik, plastik ve ilaç işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle söz konusu davanın süresinde açılıp açılmadığının tetkik edilmesini ve kanunda öngörülen süre geçirilmişse davanın süre yönünden reddi gerektiğini, iş müfettişi tarafından yapılan incelemeler neticesi hazırlanan inceleme raporunda işyerinde yürütülen işin ve bu işe yardımcı işlerin "Silah ve mühimmat(cephane) imalatı" olarak tanımlanan işler olması nedeniyle İşkolları Yönetmeliği'nin 12 sıra numaralı metal işkoluna yer aldığının tespit edildiğini müvekkili tarafından yapılan dava konusu tespitin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkiline ait dava konusu işyerinde yivsiz fişek türü av fişeği ve yivli fişek türü tabanca ve uzun namlulu silahlarda kullanılan, hafif silah mühimmatı üretimi şeklinde sivil ve askeri amaçlı üretim yapıldığını, işyerinde kovan, saçma, barut, kapsül, tapa, çekirdek (içerisinde kurşun olan dışı bakır veya pirinç ile kaplı) gibi bileşenlerin bir araya getirilmesi ile yivli fişek ve av fişeği üretildiğini, sayılan bileşenlerin dışarıdan temin edildiğini ve işyerinde montajı yapılarak ürün hâline getirildiğini, fişek üretiminde kullanılan bileşenlerin fabrikada üretimi yapılmadığını bu nedenle davacı Sendikanın iddialarının aksine müvekkili Şirketin üretiminin 04 sıra numaralı petrol, kimya, lastik, plastik ve ilaç işkolunda yer almadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 3. Diğer davalılar davaya cevap dilekçesi vermemiştir.