Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/956 · K. 2024/1826

10. Hukuk Dairesi         2024/956 E.  ,  2024/1826 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/145 E., 2023/388 K. KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve aylıkların faizi ile ödenmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 06.09.2018 tarihli tahsis talebi doğrultusunda 01.10.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitini ve ödenmeyen aylıkların faizi ile tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 24.11.2020 tarihli ve 2020/61 E., 2020/192 K. sayılı kararıyla; davacının ilk tahsis talebinde bulunduğu 06.09.2018 tarihinde aylık bağlama koşullarının prim borcunun bulunması nedeniyle oluşmadığı, prim borcu ödendikten sonra davacının aylık almaya hak kazanacağı, koşulların sonradan tamamlanmasının ilk tahsis talebi tarihinde aylık almasına olanak sağlamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli ve 2021/220 E., 2022/1014 K. sayılı kararıyla; davacının prim borcu bulunduğu ve prim borcunun ödenmesi üzerine davacıya aylığın bağlandığı, aylık bağlanması için prim borcunun bulunmaması gerektiği, talebin reddine ilişkin mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairece, "15.09.1966 doğumlu davacının 01.03.1988 tarihli sigorta başlangıcına göre 06.09.2018 tahsis talep tarihinde 25 yıl sigortalılık süresi, 5375 gün prim ödeme gün sayısı ve 50 yaş koşullarını haiz olduğu, uyuşmazlığa konu 2008/4-9 aylara ait sigortalılık süresi dahil edilmeden de 506 sayılı Kanun Geçici 81/B-g maddesi kapsamında tahsis koşullarının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Tahsis talep tarihi itibariyle mevcut sigortalılık süresinin tahsise hükmedilmesine yeterli bulunması karşısında, primi ödenmemiş bulunan 2008/4-9 aylara ait sürenin 506 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi kapsamındaki prim olup, bunların Kurumca tahsilinin her zaman mümkün bulunmasına göre, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur." gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak davanın kabulü ile davacının tahsis talebinde bulunduğu 06.09.2018 tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, ödenmeyen aylıklarından 1.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, ödenmeyen aylıklarının ödenmesi gereken tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesinin tespitine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, 1136 sayılı Kanunun mülga 186.madde hükmünün avukatların 506 sayılı Kanunun 86. Maddesinde düzenlenen topluluk sigortasına girmelerini zorunlu kılmış ise de, kabule konu sürede topluluk sigortası kapsamında prim borcunun sonradan ödenmesi suretiyle dahi önceki tahsis başvurusu çerçevesinde yaşlılık aylığı bağlanması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun mülga 86 ncı maddesi, 506 sayılı Kanun'un Geçici 81 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.