Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/958 · K. 2024/4493

8. Ceza Dairesi         2024/958 E.  ,  2024/4493 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3019 E., 2022/2723 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ 1. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.02.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarıca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Küçükçekmece 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.09.2022 tarihli ve 2022/182 Esas, 2022/196 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası uyarınca 13 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 26.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/3019 Esas, 2022/2723 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz talepleri; sanığın olaya ilişkin samimi beyanlarda bulunduğu, sanık hakkında mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı bu nedenle hükmün bozulması, gerektiği gerekçelerine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Suç tarihinde, sanığın evinden uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde gelen istihbari bilgi üzerine, sanığın ikameti ve ikametin bulunduğu binada sanığın ailesine ait olan daireler ile eklentileri için alınan arama kararı kapsamında ikametteki aramanın sona erdiği, diğer evlere geçileceği sırada sanığın apartmanın merdiven boşluğuna gizlediği eroin uyuşturucu maddelerini teslim ettiği olayda sanığın eyleminin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası kapsamında, sanık ve temyiz dışı sanık savunmaları, olay ve arama tutanağı, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu mevcuttur. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay günü, sanığın evinden uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde gelen istihbari bilgi üzerine, sanığın ikameti ve ikametin bulunduğu binada sanığın ailesine ait olan daireler ile eklentileri için alınan arama kararı kapsamında ikametteki aramanın sona erdiği, diğer evlere geçileceği sırada sanığın apartmanın merdiven boşluğuna gizlediği eroin uyuşturucu maddelerini teslim ettiği olayda; olay ve arama tutanağı, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu, uyuşturucu maddelerin miktar itibari ile günlük kullanım sınırlarının üzerinde ve satışa hazır halde fişeklenmiş biçimde ele geçirilmesi de nazara alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün sanığın ailesi ile birlikte oturduğu ve evde bulunmadığı sırada yapılan ev aramasında, ikametinde suça konu uyuşturucu veya uyarıcı maddelere rastlanmadığı, dairesinde arama sona erdiği esnada olay yerine gelen sanığın, binanın ortak alanında merdiven boşluğunda suça konu uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri sakladığı yerden alıp kolluk görevlilerine teslim ederek, kendisine ait olduğuna yönelik ikrarı ile kendi suçunun meydana çıkmasına hizmet ve yardım ettiği nazara alınarak, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği halde ilk derece mahkemesi tarafından bu yönde uygulama yapılmaması, yine üretimi, bulundurulması, taşınması, alımı ve satımı suç oluşturan uyuşturucu veya uyraıcı maddelerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince; üretimi, bulundurulması, taşınması alımı ve satımı suç oluşturmayan ambalajların ise 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken tamamının 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderelerine karar verilmesi, son olarak Kriminal Polis Laboratuvarında bulunan şahit numune hakkında karar verilmesi hususları eleştirilip, bu hukuka aykırılıkların davanın yeniden görülmesi kararı verilmeden ve duruşma açmadan düzeltilmesinin mümkün olması nedeniyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Usulüne uygun olarak verilmiş arama kararına istinaden gerçekleştirilen aramaya devam edilerek uyuşturucu maddenin zaten elde edilebileceği aşamada, sanığın kendiliğinden maddeyi teslim etmesinin hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesince, 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluşmadığı halde, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay ve arama tutanağı, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu, uyuşturucu maddelerin miktar itibari ile günlük kullanım sınırlarının üzerinde ve satışa hazır halde fişeklenmiş biçimde ele geçirilmesi ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/3019 Esas, 2022/2723 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Küçükçekmece 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2024 tarihinde karar verildi. ...