Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/977 · K. 2024/3616

10. Hukuk Dairesi         2024/977 E.  ,  2024/3616 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/554 E., 2023/954 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/175 E., 2023/23 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 30.10.2019 tarihli 83770546-773.02-E.16580675 sayılı işleminin iptaline, tedavisi için uygun görülen "Pembrolizumab etken maddeli Keytruda İnfüzyonluk Çözelti" ticari isimli ilacın SGK tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından "Davacının dava dilekçesi üzerine iş bu dava dosyası üzerinden yapılan yargılamanın 24.10.2022 günlü oturumunda HMK'nın 150/1 inci maddesi uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, dava, davacılarca süresi içerisinde yenilenmediğinden iş bu davanın 6100 sayılı HMK'nın 320/4 üncü maddesi uyarınca, açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur." gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının kaldırılması neticesinde yeniden tensip zabtı oluşturulduğunu ve tarafına tebliğ edildiğini, ancak geçerli mazereti nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiğini, duruşma tarihinde eşi Mustafa Demir'in ağır hasta olup duruşmadan bir süre sonra vefat ettiğini, kendisi kanser tedavisi görmekte iken eşinin de kanser olduğunun teşhis edildiğini, eşinin hastalığının daha ağır seyrettiğini ve kendisinden çok eşine bakmak zorunda kaldığını, duruşma günü 24.10.2022 de eşi Mustafa Demir'i 16.11.2022 de kaybettiğini, yani duruşma olduğu tarihte eşinin hastalığının en ağır döneminde olduğunu, ve bakıma muhtaç halde olduğunu, eşiyle ilgilenmek zorunda kaldığını, duruşmaya mazeret bildirmesi gerektiğini bilmeden duruşmayı kaçırdığını, mahkeme gerekli görür ise eşinin zor zamanlarda hastanede tedavi gördüğüne ilişkin hastane kayıtlarını celp edebileceğini, mazeret bildirmesi gerektiğini bilmediğini, yerel mahkemece görülen dava kapsamında ulaşılmak istenen fayda sağlanmış olup hukuken sadece küçücük bir usuli işlem nedeniyle hukuki faydadan mahrum kalmasının vicdana aykırı olduğunu, her ne kadar süresi içinde usuli işlemi yapmamış olsa da mazeretinin göz önünde bulundurularak kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda; davada duruşma gününün bizzat davacı vekiline tebliğ edildiği, duruşmada hazır olmaması üzerine dosyanın birinci kez işlemden kaldırıldığı ve üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu halde davacı tarafından ileri sürülen tüm istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde olmayıp, incelenen kararın; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği ..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına dair kararın yerinde olup olmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)150 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına, 03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.