Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/9796 · K. 2024/8937

10. Hukuk Dairesi         2024/9796 E.  ,  2024/8937 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2166 E., 2023/626 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 18. İş Mahkemesi SAYISI : 2014/400 E., 2021/741 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davacıların murisleri olan ...'ın iş yerinde çalışırken 12.02.2014 tarihinde meydana gelen olay sonucu vefat ettiğini beyan ederek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Enerji Montaj Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davalılardan ... Mühendislik İnş. Taah. San. ve Tic. Şti. ile oluşturduğu ortak girişimin davalılardan ... Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen H.451 Referanslı 154 kv.lık Kulu-Cihanbeyli Elektrik İletim Hattı Komple Tesis işini 10.10.2013 tarihli sözleşme ile üstlendiğini ve Kulu Branşman Noktası- Cihanbeyli TM (yenileme) E.İ. Hattı işinin komple montaj işçiliği kısmını anahtar teslimi sözleşmesiyle diğer davalı 3 Etap Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ye verdiğini, bir kısım davacıların murisi olan ...'ın bu davalının işçisi olduğunu, ölenin müvekkili şirketin işçisi olmaması ve 3 Etap Enerji İnşaat şirketiyle yapılan sözleşmenin anahtar teslimi olması nedeniyle varsa oluşan zarardan sadece işveren şirketin sorumlu olduğu, müvekkili şirket hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da; olayın meydana gelmesinde müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, ölümlü iş kazası nedeniyle Şereflikoçhisar Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen 2014/252 sayılı soruşturma sırasında alınan ifadelerde tüm iş güvenliği önlemlerinin alındığı ve işin yapımı sırasında tüm iş güvenliği malzemelerinin eksiksiz olarak kullanıldığının belirtildiğini, kazanın meydana gelmesinde ölenin kusurlu olduğunu, davacıların murisinin 3 Etap Enerji şirketinde kesintisiz çalışmadığını, ayrıca aylık 3.900 TL ücretle çalıştığı iddiasının da doğru olmadığını, ölenin asgari ücretle çalıştığını, davacıların manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine ve davanın ...ye ihbarına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalılar ... Müh. İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. ve ... Enerji San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin diğer davalı ... Enerji Taah.San. Tic. A.Ş. ile oluşturduğu ortak girişimin davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen H.451 referanslı 154 KV'luk Kulu-Cihanbeyli Elektrik Üretil Hattı Komple Tesis işini 10.10.2013 tarihli sözleşme ile üstlendiğini, bu işin bir kısmının yapılan anahtar teslimi sözleşmeyle davalı 3 Etap Enerji İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye verildiğini, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin kararlarında belirtildiği gibi bir işin bütünüyle devri veya anahtar teslimi ile ve bütünüyle verilmesi durumunda devreden kişinin işverenlik sıfatının kalkacağını ve böylece müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ölen ...'ın müvekkili şirketin değil diğer davalı 3. Etap şirketinin işçisi olduğunu ve işveren şirketle yapılan sözleşmenin 34 üncü maddesinde meydana gelecek iş kazalarında işveren şirketin sorumlu olacağının belirtildiğini, ayrıca kazanın, halata kancanın taşıyabileceğinden fazla yük takılması veya kancanın kapatılmasının unutulması nedeniyle meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, Cumhuriyet Başsavcılığında ve kollukta dinlenen işçilerin ifadelerinden anlaşılacağı üzere iş kazasının meydana gelmesinde ölenin kusurlu olduğunu, ayrıca dava dilekçesinde belirtilen ...'ın net 3.900 TL ücretle çalıştığı iddiasını kabul etmediklerini, davacıların murisin yaptığı iş dikkate alındığında, yılın tamamında çalışmasının mümkün olmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, acı dindirme sınırını kat be kat aşarak zenginleşme amacı taşıdığını belirterek davanın gerek husumet yokluğu nedeniyle usulden ve gerekse esastan reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davalılardan ... Müh. İnş. Taah ve Tic. Ltd. Şti ile ... Enerji Montaj Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin oluşturduğu ortak girişimin diğer davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen H.451 referanslı 154 KV'luk Hirfanlı-Kulu-Cihanbeyli (yenilenme) E. İ. Hattının Tesisi işini üstlendiğini ve bu işin Kulu E. İ. Hattının OPGW Değişimi işinin komple montaj işçiliği kısmının anahtar teslimli olarak müvekkili şirkete verildiğini, ölen ...'ın bu işte halatçı olarak çalıştığını, montaj için gerekli malzemenin direğe halat (palanga) ile çıkarıldığını ve olay günü halata taşıyabileceğinden fazla ağırlık takılması veya kancanın kapatılmasının unutulması nedeniyle yukarıya çekilmesi sırasında montaj malzemesinin kancadan kurtularak düştüğünü, önce direğe sonra da ölenin sağ karın boşluğuna yandan çarptığını, işyerinde her türlü önlemin alındığını ve iş güvenliği malzemelerinin eksiksiz olarak kullanıldığını, çalışanlar ... ile ...'ün KOLLUK ve Başsavcılıkta vermiş oldukları ifadelerinden anlaşılacağı üzere, iş kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığı, ...'ın kusurlu olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen, ölenin ücretinin net 3.900 TL olduğu iddiasını kabul etmediklerini, ayrıca yapılan iş dikkate alındığında ölenin yılın on iki ayında çalışmasının mümkün olmadığını, SGK kayıtlarından hareketle yıllık ortalama çalışma süresinin bulunarak hesaplamanın buna göre yapılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının çok yüksek olup acıyı giderme amacıyla değil zenginleşme amacıyla istendiğini, Mahkemece manevi tazminat isteminin reddi ya da önemli ölçüde indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 4.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, ölenin çalıştığı işin 10.10.2013 tarihinde imzalanan sözleşmeyle anahtar teslimi olarak davalılar ... ve ... şirketinin oluşturduğu ortak girişime ihale edildiğini ve 23.10.2013 tarihinde yükleniciye yer tesliminin yapıldığını, imzalanan sözleşme gereği yüklenicinin tesis yapımının başından geçici kabul ve kesin kabul aşamasına kadar tüm mevzuat hükümlerine uymak zorunda olduğunu, sözleşmenin 8 inci, 2 nci, 1 inci maddesine göre, işin yapımı sırasında meydana gelecek her türlü zarardan yüklenicinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin olayın meydana gelmesinde kusur ve ihmali bulunmadığından maddi ve manevi tazminattan sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın gerek usul ve gerekse esastan reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava ile Ankara 39. İş Mahkemesinin 2017/527 Esas sayılı davalarının kısmen kabulü ile davacı ... için 751.261,91 TL maddi, 80.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 65.899,11 TL maddi, 60.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 45.206,50 TL maddi, 60.000 TL manevi tazminatın, davacı ... Okutan için 20.194,76 TL maddi, 60.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl ve birleşen davanın davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin istemlerin reddine, birleşen Ankara 11. İş Mahkemesinin 2021/853 Esas sayılı davasının kabulü ile davacı ... için 96.852,65 TL maddi tazminatın, davacı ... için 19.921,48 TL maddi tazminatın, davacı ... için 49.414,61 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 12.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, birleşen Ankara 11. İş Mahkemesinin 2020/323 Esas sayılı dosyasının kısmen kabulü ile davacı ... için 44.850,00 TL maddi, 60.000 TL manevi tazminatın, davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece asıl ve birleşen davalar yönünden takdir edilen manevi tazminat miktarlarının çok düşük olduğunu, hükme esas alınan Bilirkişi Raporunda bilirkişinin pay dağılımı, müvekkile ayırdığı destek payı ve belirlenen destek sürelerinin eksik ve hatalı olduğunu, pasif dönem kazanç hesabında asgari ücretin baz alındığını, müteveffanın gerçek ücretinin asgari ücretten çok fazla olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda müteveffanın eşinin %2 evlenme ihtimali olduğu gerekçesiyle maddi zarardan bu oranda indirim yapıldığını, eşin evlenme ihtimali olup olmadığı belirlenirken rapor tarihi değil kaza tarihinin dikkate alınmasının yerinde olduğunu, müvekkilinin % 2 evlenme ihtimali olduğunun belirlenmesinin eksik ve hatalı olduğunu, Mahkemece 12.07.2021 tarihli ek rapordaki düzeltmeler dikkate alınarak hüküm kurulduğunu ancak Mahkemenin gerekçeli kararında hesap hatalarının giderildiği 12.07.2021 tarihli rapora hiç değinmediğini, herhangi bir hak kaybı olmaması sebebiyle bu hususa da itiraz ettiklerini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... ...'a %10 oranında kusur izafe edildiği, ... işçinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı şirketlerin kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu beyanla kararı istinaf etmiştir. 2.Davalı ... Enerji Montaj A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin diğer davalılarla birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, dava konusu olayda müvekkil şirketin kusurunun bulunmadığını, anahtar teslim işi devreden müvekkilin diğer davalıların kusurundan da sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkil şirket ile ... arasında imzalanan sözleşmeye göre iş yerinde iş güvenliğinden Datel'in sorumlu olduğunu, kazanın ... ... ve diğer işçilerden ...'nın kusurlu davranışları nedeniyle meydana geldiğini, müteveffanın verilen iş güvenliği talimatlarına uymayarak dikkatsiz ve özensiz bir şekilde çalışması sebebiyle önemli derecede kusur ve sorumluluğu bulunduğunu, iş sahasında iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, işçilere kişisel koruyucu donanımları ve gerekli tüm eğitimlerin verildiğini, müvekkil şirketin işi alt yükleniciye anahtar teslim devreden şirket sıfatıyla işçilerin can güvenliğinin korunması için gerekli tüm tedbirlerin alınmasını bu şekilde sağlamaya çalıştığını, müteveffanın karar tarihi itibariyle 45 yaşında tecrübeli bir işçi olduğunu, iş güvenliği yönünden tehlikeli olan malzemeler yukarı çekilirken bölgeden uzaklaşmadığını, kendi güvenliği için gerekli tedbirleri almadığını, ... ... ve ...'nın iş sağlığı ve güvenliği konusunda verilen talimatlara uymadığını ve kendi kusurlarıyla kazanın meydana gelmesine sebep olduklarını, bilirkişi raporlarının dosya kapsamındaki deliler değerlendirilmeksizin hazırlandığını, hesaba dayanak alınan ücret yönünden eksik incelemeye dayalı bir rapor olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu beyanla kararı istinaf etmiştir. 3.Davalılar ... Müh. İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. ve ... Enerji San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirketlerin dava konusu olaydan sorumluluğu bulunmadığını, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu illiyet bağı bulunmadığını, müteveffanın aylık geliri hesaplanırken ücret bordrosunun dikkate alınmadığını, ... yılın 12 ayı çalışıyormuş gibi hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, müteveffanın bakiye ömrünün PMF 1931 yerine TRH 2010 tablosuna göre belirlenmesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kusur indiriminden sonra PSD mahsubu yapılmasının hatalı olduğunu, davacı eşin çalışıp kazanma yeteneğinin hesaplamalarda göz ardı edilmesinin hatalı olduğunu, davacı eşin hesap tarihi itibariyle evlenip evlenmediğinin belirlenmediğini, davacı ... için maddi tazminata hükmedilmesinin taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, hükme esas alınan raporda excel hatası yapıldığından bahisle yeniden hesaplanan miktarların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla kararı istinaf etmiştir. 4.Davalı Türkiye Elektrik İletişim A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil kuruluşun ihale makamı olduğunu ve sorumluluğu bulunmadığını, ... Mühendislik ile ... Enerji ile teşekkülleri arasında yer teslim tutanağı imzalandığını, söz konusu tutanağa göre ... İş Güvenliği Yönetmeliğine göre işin yapılması gerektiğinin yükleniciye bildirildiğini, diğer davalı ile imzalanan sözleşmede "taşeron sözleşme konusu işte çalıştıracağı işçilerin iş sağlığı ve güvenliği, çalışma şartları ve ücretle ilgili mevzuat hükümlerine uyacaktır." şeklinde hüküm bulunduğunu, ilgili maddeden anlaşılacağı üzere iş güvenliği malzemelerinin temini ve kullandırılmasının yüklenicinin sorumluluğunda olduğunu, aksinin kabulünün anahtar teslim suretiyle iş verilmesinin anlamsız kılacağını, karara esas alınan hesap bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının değerlendirilmediğini, ayrıca teşekküllerinin 39. İş Mahkemesinin 2017/527 E. sayılı dosyasının davalısı olmamalarına rağmen dosya hakkında müşterek ve müteselsilen karar verildiği, kuruluşlarının olayda herhangi bir kusur ve ihmali bulunmadığından manevi tazminatla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını beyanla kararı istinaf etmiştir. 5.Davalı 3 Etap Enerji İnş. San. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada birleşen davalara ilişkin yaptıkları zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, müvekkil firmanın kusur oranının tüm dosyalarda gerçeğe aykırı ve fahiş olarak belirlendiğini, müvekkil firmada her türlü iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin alındığını, iş güvenliğinin tam ve eksiksiz olarak verildiğini, hükme esas alınan hesap raporlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyadaki somut veriler ve SGK kayıtları esas alınmadan gerçeği yansıtmayan bir ücret üzerinden hesaplama yapıldığını beyanla kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıların maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanmadıkları, miktarları, davalılar arasındaki ilişki, kusur oranları, davacının ücreti, hesaplamalarda hata bulunup bulunmadığı ve zamanaşımı konularında olduğu, olayın, 12.02.2014 tarihinde, Ankara ili Şereflikoçhisar ilçesi Büyük Damlacık köyünde yapımı devam eden yüksek gerilim enerji nakil hattı montaj işinde, palanga sistemi kurularak kaldırılan demir malzemelerden 12 cm eninde ve 120 cm uzunluğundaki "V" şeklinde demirin, halat ucundaki kancadan sıyrılarak önce direğe çarpması ve sonra 28. nolu yüksek gerilim enerji nakil hattı direğinin montajı yapılırken direk montajında kullanılan ve ağ demiri olarak tabir edilen 12 cm eninde ve 120 cm uzunluğundaki "V" şeklinde demirin doğrudan ...'ın sağ karın boşluğuna çarparak vefat etmesi şeklinde meydana geldiği, SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 15.01.2016 tarihli inceleme raporunda, bir kısım davacıların murisi ...'ın ölümüyle sonuçlanan 12.02.2014 tarihli olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendi uyarınca bir iş kazası olduğu, kazanın meydana gelmesinde asıl işveren ... Enerji Montaj İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş - ... Mühendislik İnşaat Taahhüt ve işveren ... Enerji Tesisleri Taahhüt Tesis Ltd. Şti.nin % 30 ve alt işveren 3. Etap İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.nin % 30 ve kaza olayında ölen ...'ın % 10 oranında kusurlu olduğu görüşünün bildirildiği, Mahkemece alınan 3. kusur bilirkişi raporunda; önceki iki raporun değerlendirildiği, bu raporlara ve SGK Müfettişi tarafından düzenlenen rapordaki görüş ve oranlara neden katılmadıklarının açıklandığı, nitekim tüm kusur raporlarında, davacılar murisinin kusur oranı %10 olarak belirlendiği anlaşılmakla, son heyet bilirkişi raporunun dosyadaki delillere uygun ve denetime elverişli olduğu görüldüğünden karara esas alınması yerinde olup, davalıların kusur oranlarına yaptıkları itirazların yerinde görülmediği, davacılar iş kazası sonucu ölen ...'ın maddi desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürdüğünden oluşan destek zararının hesaplanması için farklı bilirkişilerden hesap raporu alındığı, hükme esas alınan 01.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ...'ın uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararının 751.261,91 TL, ...'ın 65.899,11 TL, ...'ın 45.206,50 TL ve ...'ın 20.194,76 TL olarak hesaplandığı, davacı ... bakımından hesap yapılmadığı, 07.01.2021 tarihli ek raporda ise, bu davacının destek zararının 44.849,80 TL olarak hesaplandığı, 3. Bilirkişi Raporunun dosyadaki delillere uygun ve denetime elverişli olduğu, Mahkemece bilirkişi kök ve ek raporunun hükme esas alınarak davacıların maddi zararının tespitinde hata bulunmadığı, sigortalı işe giriş bildirgesinde işverenin 3 Etap Enerji İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak yer aldığı, ... Enerji Montaj İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - ... Müh. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile davalı ... arasında H.451 Referanslı 154 kV.luk tek devre 1272 MCM iletkenli Hirfanlı- Kulu- Cihanbeyli TM (yenileme) EİH. yapılması işine ilişkin yapım işlerine ait sözleşme imzalandığı, ... A.Ş. Genel Müdürlüğünün ihale ettiği Hirafanlı-Kulu-Cihanbeyli arası 154 KWUk PAPB demontaj ve montaj işini kapsayan işi alan ... Enerji Montaj İnş. Taah. San. ve Tic. AŞ. - ... Müh. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminin, işi ... Enerji Tesisleri Taah. Tesis Ltd. Şti.ye verdiği ve bu şirketin de işin montaj işçiliğini müteveffayı da istihdam eden 3 Etap Enerji İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne verdiği anlaşılmakla; Mahkemece, davalıların meydana gelen iş kazası nedeniyle sorumlu olduklarının kabulü ile hesaplanan tazminatlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarının yerinde olduğu, tarafların sosyal ekonomik halleri, iş kazasının meydana geldiği tarih, dava tarihi, maluliyet oranı ve tarafların kusur durumları gözetildiğinde Mahkemenin takdir edilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamına uygun belirlendiği gerekçesiyle istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalılar ... Müh. A.Ş. ve ... Enerji San. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. 3.Davalı 3 Etap Enerji İnş. San. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. 4.Davalı ... Enerji Montaj A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. 5.Davalı Türkiye Elektrik İletişim A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'nun 13 üncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci ve 77 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Manevi tazminatlara ve davacı çocuklar için hükmedilen maddi tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 2.6100 sayılı HMK'nın 110 ncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır. 3.Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir. 2.Davacı eş için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, hesap ilkelerine uygun düzenlenen hesap bilirkişi raporuna, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre tüm temyiz itirazlarının reddi ile anılan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Manevi tazminatlara ve davacı çocuklar için hükmedilen maddi tazminatlara yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE, 2.Davacı eş için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacılardan alınmasına, Peşin yatırılan temyiz harcının davalılara iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.