İçtihatYargıtay5. Hukuk Dairesi15.05.2024

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/994 · K. 2024/5945

5. Hukuk Dairesi 2024/994 E. , 2024/5945 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/906 Esas, 2023/1951 Karar DAVA TARİHİ: 09.04.2021 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Kocaeli 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/231 Esas, 2022/28 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Kocaeli ili,... köyü 109 ada 31 parsel (eski 109 ada 23 parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile tapudan yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrası olan tarihten karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi yönünde hüküm kurulduğunu, yargılamanın uzamasının müvekkili kuruma atfedilecek bir kusur olmadığından kararın kaldırılması gerektiğini, davacı kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, taşınmazın vasfının arazi olduğunu ve buna göre net gelir esası yöntemine göre bedel belirlendiğini, ancak net gelir hesabı yapılmasına rağmen münavebe ürünlerinin satış fiyatının yüksek gösterilerek taşınmazın bedelinin fahiş hesaplandığını, kapitalizasyon faiz oranının doğru belirlenmediğini, objektif değer artış oranının fahiş olduğunu, kamulaştırılması talep edilen taşınmazın Çubuklu Bala köyü 109 ada 31 parsel olduğunu; ancak Mahkemece talepleri aşılarak 109 ada 30 ve 32 parsellerin de bedeline hükmedilmesi ve bu taşınmazların da kamulaştırılmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kapitalizasyon faiz oranının %3 olarak alınması gerektiğini, objektif değer artış oranının düşük alındığını, emsal taşınmazların hatalı olduğunu, dava konusu taşınmaz ile aynı bölgede bulunan taşınmazlara dava konusu taşınmazdan daha yüksek bedel belirlenmesinin çelişki oluşturduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinin yöntem olarak doğru olduğu, davacı idare lehine vekâlet ücretine karar verilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir