Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/998 · K. 2024/4308

8. Ceza Dairesi         2024/998 E.  ,  2024/4308 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3087 E., 2022/2518 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.10.2019 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2019 tarihli 2019/517 Esas 2019/510 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının a bendi, 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 inci maddesi uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 18.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Ceza Dairesinin, 30.03.2021 tarihli 2019/5558 Esas 2021/1072 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm sanığın kimlik bilgilerinin araştırılması gerektiği ve ...'dan ele geçirilen maddenin uzmanlık raporunun alınması gerektiği belirtilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca bozulmasına karar verilmiştir. 4. İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2022 tarihli 2021/235 Esas 2022/346 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının a bendi, 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 inci maddesi uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 18.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 5. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Ceza Dairesinin, 15.11.2022 tarihli 2022/3087 Esas 2022/2518 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; sanığın içici olduğuna, tanığın sonradan ifadesini değiştirdiğine ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, gelen istihbari bilgi üzerine kolluğun kıraathane önünde fiziki takibe başladığı, ...ve ...un bulunduğu telefon kulübesine sanığın geldiğinin ve tokalaştıklarının görüldüğü, bunun üzerine Asımın sağ avucundan 2 parça sentetik kannabinoid ele geçirildiği, sanığın üzerinden de aynı nitelikte 1 parça sentetik kannabinoid ele geçirildiği, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından tutulan tutanaklar, tanık beyanları ve Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar mevcuttur. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Tanıkların soruşturma aşamasında alınan beyanları, olayın oluş şekli ile sanığın ikrarı birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu ancak tanık...un kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde soruşturma aşamasında alınan ifadesinden dönerek meydana gelen olayı doğrulamaması, diğer tanığa ulaşılamaması nedeniyle kovuşturma aşamasında ifadesinin alınamaması, kolluk tarafından sanık ile tanıklar arasında para veya herhangi bir cisim alışverişi olduğuna ilişkin herhangi bir görgü veya tespitin bulunmayışı hususları değerlendirildiğinde, bu hali ile sadece tanıkların hazırlık aşamasında alınan ifadeleri ile sanık hakkında üzerine atılı suçtan dolayı mahkumiyet kararı verilemeyecek ise de, sanığın aşamalarda alınan ikrar yollu beyanları ile kendi suçunu ortaya çıkartmış olduğu anlaşıldığından, sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince suçtan elde edildiği anlaşılan 40,00 TL paranın müsaderesine karar verilirken uygulama fıkrası gösterilmeden ve kriminal polis laboratuvarında bulunan şahit numunenin müsaderesine karar verilirken uygulama fıkrası gösterilmeden müsaderesine karar verilmesi nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Gelen istihbari bilgi üzerine kolluğun kıraathane önünde fiziki takibe başladığı, ...ve...un bulunduğu telefon kulübesine sanığın geldiğinin ve tokalaştıklarının görüldüğü, bunun üzerine ...'ın sağ avucundan 2 parça uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanığın üzerinden de aynı nitelikte 1 parça uyuşturucu madde ele geçirildiği olayda, bilgi sahibi sıfatıyla ifadeleri alınan...ve ...un maddeleri sanıktan aldıklarını beyan ettikleri anlaşıldığından tanık ... sonradan beyanından dönmüş ise de olayın sıcağı sıcağına verdikleri ifadenin oluş ile uyumlu olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların sanık hakkında kurulan hükme yönelik eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/3087 Esas, 2022/2518 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2024 tarihinde karar verildi. ...