Danıştay Dava Dairesi · E. 2019/1053 · K. 2024/1193

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/1053 E.  ,  2024/1193 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2019/1053 Karar No:2024/1193 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından gerçekleştirilen işlemlerin VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (ç) ve (f) bentlerine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca, ... Dökümcülük Ticaret ve Sanayi A.Ş. (...) pay piyasasında 06/07/2015-10/08/2015 döneminde gerçekleştirilen işlemler nedeniyle 47.193,84-TL;... Mobilya Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) pay piyasasında 27/01/2015-09/02/2015 döneminde gerçekleştirilen işlemler nedeniyle 92.852,58-TL; ... Kablo ve Sistemleri A.Ş. (...) pay piyasasında 18/06/2014-19/06/2014 döneminde gerçekleştirilen işlemler nedeniyle 22.407,00-TL; ... Enerji elektrik Üretim A.Ş. (...) pay piyasasında 06/03/2014-01/04/2014 döneminde gerçekleştirilen işlemler nedeniyle 365.312,40-TL olmak üzere toplam 527.765,82-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin... tarih ve... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Dökümcülük Ticaret Sanayi A.Ş., ... Mobilya Sanayi Ticaret A.Ş.,... Kablo ve Sistemleri A.Ş. ve ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. pay piyasalarında ilgili inceleme dönemlerinde gerçekleştirilen işlemlerin incelenmesi sonucunda, davacı tarafından inceleme dönemlerinde söz konusu pay piyasalarında çok fazla miktarda işlem, fiyat yükseltici işlem ve kendinden kendine işlem gerçekleştirildiği, bir dakikadan kısa süreler içerisinde çok fazla yön değiştiren emir verildiği, davacının ilgili inceleme dönemlerinin başında ve sonunda stoğunun bulunmadığının tespit edildiği; Davacı tarafından söz konusu pay piyasalarında ilgili inceleme dönemleri içerisinde gerçekleştirilen işlemlerin piyasa bozucu nitelikte olduğu anlaşıldığından, idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Tebliğ'in yasal işlemleri ya da eylemleri gayrimeşru tanımlamakla Anayasa'ya aykırılık teşkil ettiği, farklı fiyat kademelerine emir iletilmesinin müeyyide altına alınmasıyla, yatırımcıların özgürlüklerine yüksek kısıtlama getirilmesinin hukuka aykırı olduğu, farklı fiyat kademelerine emir iletmek ve bu istikamette farklı fiyatlardan alım satım işlemi yapmanın kısıtlandığı ya da engellendiği takdirde yatırımcıların serbest iradelerinden söz edilemeyeceği, düzenlemelerin uygulamayla kesinlikle örtüşmediği, bu bakımdan gerçekleştirdiği alım satım işlemlerini gayri meşru ve hukuka aykırı olarak benimsemenin isabetli olmadığı, uzmanlık isteyen uyuşmazlıkta bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiği, gerçekleştirdiği işlemlerin piyasa ve yatırımcılar üzerinde yanlış ve yanıltıcı bir etki uyandırması ve bu manada piyasayı bozmasının imkânsız olduğu, hiçbir yatırımcının herhangi bir menkul kıymet payında yoğun işlem var diye o hisse senedine yönelmeyeceği, yatırımcıların yatırım kararlarını alırken temel ve teknik analize başvurdukları, Tebliğ'de hukuka aykırı olarak sayılan eylemlerin tümünün meşru borsa işlemleri olduğu, alım satım yapan bir yatırımcının bu işlemlere müracaat etmeden yatırım yapmasının olanaksız olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKÎ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.