Danıştay Dava Dairesi · E. 2019/1105 · K. 2024/1255

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/1105 E.  ,  2024/1255 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2019/1105 Karar No:2024/1255 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Fonu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Fon alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarihli, ... sayılı ve 54.926.663,49-TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Off-Shore Ltd. mudileri tarafından açılarak Fon aleyhine hüküm kurulan davalar dolayısıyla 17/03/2015 tarihinde gerçekleştirilen 1 adette 150.357,39-TL ve 01/01/2016-30/06/2016 tarihleri arasında gerçekleştirilen 58 adette 52.595.496,65-TL olmak üzere toplam 59 adette 52.745.754,04-TL tutarındaki offshore ödemesinden Fon Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı doğrultusunda ... A.Ş.'nin hâkim ortağı ... Finans Factoring Hizmetleri A.Ş.'den tahsil edilemeyen alacaktan şirketin kanuni temsilcisi olması nedeniyle davacının sorumlu tutulduğu, 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi kapsamında davacı hakkında başlatılan takip ve tahsil işlemlerine yönelik olarak dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, mezkur ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubuna dava açılmayarak kesinleştiği, ...tarih ve... sayılı Fon Kurulu kararının ipati istemiyle açılan davada,... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla kesinleşen amme alacağının tahsili amacıya düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yeterli inceleme yapılmadan karar verildiği, borcun zamanaşımına uğradığı, dava konusu işleme dayanak ödemeler bakımından 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesinin uygulanmasına imkân bulunmadığı, bahse konu ödemelerden kendilerinin sorumlu tutulamayacağı, sembolik olarak yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı, bahse konu borcun amme borcu olmadığı, ... Finans Factoring Hizmetleri A.Ş.'nin banka olmadığı, banka kaynaklarını veya varlıklarını dolanlı işlemlerle edinmesi veya edindirilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı, bahse konu borcun amme borcu sayılması hâlinde dahi temsilcinin sorumluluğunun ikinci derece sorumluluk olduğu, anılan şirkette hissesinin bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Davacının Anayasa'ya aykırılık iddiaları ciddi görülmemiştir. Davacı tarafından dava konusu işlemin dayanağı ...tarih ve... sayılı Fon Kurulu kararına karşı açılan davada,... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:... K:...sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, anılan kararın temyiz incelemesi neticesinde Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla temyiz isteminin reddine karar verilerek 27/05/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.