Danıştay Dava Dairesi · E. 2019/1441 · K. 2024/1830

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/1441 E.  ,  2024/1830 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2019/1441 Karar No:2024/1830 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı tarafından, akaryakıt istasyonunda 28/05/2013 tarihinde yapılan denetimde tespit edilen aykırılıklar nedeniyle mühürleme işlemi devam etmekte iken, mühür fekki suretiyle piyasa faaliyetine devam edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 72.751,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ...-... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda mühürleme işlemi devam etmekte iken, mühür fekki suretiyle piyasa faaliyetine devam ettiğinden bahisle davalı idare tarafından uygulanan idari para cezasının hangi nedenlerle üst sınırdan verildiğinin somut bilgi ve belgelerle ortaya koyulmadığı, ayrıca bu konuda herhangi bir açıklama da getirilmediği anlaşıldığından, herhangi bir kriter gözetilmeksizin salt takdir yetkisinden hareketle Kanun'da öngörülen üst sınırdan idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı olan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce; bayilik lisansı sahibi olan davacıya ait akaryakıt istasyonunda 28/05/2013 tarihinde yapılan denetimde markersiz motorin satışı yapıldığı ve otomasyon sistemine bağlı olmayan yer altı tankı bulunması nedeniyle iki adet yer altı tankı ve ... no'lu ada, ... ve ... no'lu pompaların mühürlenerek faaliyetinin durdurulduğu, 20/11/2014 tarihinde yapılan denetimde ise söz konusu pompaların mühürlenerek faaliyetinin durdurulmuş olmasına rağmen mührün herhangi bir yasal dayanağı ve gerekçesi olmaksızın sökülerek faaliyete devam edildiği ve bu suretle akaryakıt satışı yapıldığı, bu aykırılığın aktif ve iradi bir eylemle, mühür fekki suretiyle gerçekleştirildiği görülmekte olup fiilin işleniş biçimi ve ağırlığı göz önüne alındığında davalı idarenin 5015 sayılı Kanun’un 19. maddesinin yedinci fıkrasında belirlenen üst sınırdaki tutar üzerinden takdir yetkisini kullanmasında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. EMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin mevzuata aykırı bir fiil olmadığı halde, sebep yaratılmak suretiyle tesis edildiği ve sebep unsuru yönünden sakat olduğu, tipe uygun bir fiil bulunmadığı bu nedenle hukuki sebep unsuru açısından da sakatlık bulunduğu, ölçülülük ilkesine aykırı biçimde üst sınırdan idari para cezası verilemeyeceği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nin kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.