Danıştay Vergi Dairesi · E. 2019/1478 · K. 2024/1133

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/1478 E.  ,  2024/1133 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2019/1478 Karar No:2024/1133 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, asıl borçlu ... Dağıtım ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ödenmeyen borçlarından dolayı şahsi mal varlığına konulan hacizlerin kaldırılması için davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:2018/1064 sayılı kararda; davacının 05/03/2014 tarih ve 8521 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde tescil ve ilan olunan ... tarih ve ... sayılı Ortaklar Genel Kurul kararıyla, asıl borçlu şirketin tüm hisselerini 21/02/2014 tarihinde devraldığı ve bu şirketin tek ortağı olduğu, aynı zamanda on yıllık süre ile şirket müdürlüğüne seçildiği ve münferit imzası ile şirketi temsile yetkili kılındığı, davacının 21/02/2014 tarihi itibarıyla %100 ortağı ve müdürü bulunduğu şirkete 2013 ve 2014 yıllarında dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal ettiğinden bahisle Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararıyla (... tarih ve ... sayılı işlemle bildirilen) 2013 yılı için 170.000,00 TL, 2014 yılı için 176.681,00 TL idari para cezası verildiği, anılan Kurul kararına karşı dava açılmadığı, idari para cezasının tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesi gereğince asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin dava konusu edilmeyerek kesinleştiği, ödeme emri içeriğindeki borçların tamamının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine amme alacağının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla, ... tarihli, ... ve ... sayılı ödeme emirleri ile ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin düzenlenerek 12/01/2017 tarihinde davacının " ... Mah., ... Sok., No:..., D:... Eyyübiye/Şanlıurfa" adresinde imza karşılığında tebliğ edildiği, söz konusu ödeme emirlerinin dava konusu edilmeyerek kesinleştiğinden bahisle, kesinleşen ancak vadesinde ödenmeyen kamu alacağının cebren tahsili amacıyla davacının şahsi mal varlığına konulan hacizlerin kaldırılması istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı; uyuşmazlıkta, bahsi geçen ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından, ... tarih ve ... sayılı 170.000,00-TL bedelli ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, 03/01/2017 tarihli, ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin ise dava konusu edilmediği, böylece kesinleşen ödeme emri muhteviyatı borçların vadesinde ödenmemesi üzerine devam eden süreçte haciz safhasına geçilmesini engelleyecek herhangi bir hukuki durumun doğmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şirket temsilcileri hakkında amme alacaklarının tahsiline başlanılabilmesi için, şirketten tahsil edilemeyen vergi borcunun ne kadar olduğunun açıkça tespit edilmesi gerektiği, asıl borçlu şirket adına yapılan takip sonucunda bir aracın kaydi ve fiili hacizlerinin yapıldığı ancak haczedilen aracın satışının yapılmadığı, söz konusu aracın satışının yapılarak bakiye borcun net olarak hesaplanmasının ardından bakiye borç için takibatın yapılması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.