Danıştay Dava Dairesi · E. 2019/1613 · K. 2024/1955

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/1613 E.  ,  2024/1955 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2019/1613 Karar No:2024/1955 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ...'a ait akaryakıt istasyonunda 16/04/2013 tarihinde yapılan denetimde, istasyonda otomasyon sistemine bağlı olmayan tank bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olan ...'a ait akaryakıt istasyonunda 16/04/2013 tarihinde yapılan denetimde, aynı gün tanzim edilen tutanakla, istasyonda bulunan tanklardan birinin otomasyon sistemine bağlı olmadığı ve içerisinde 90 cm civarında motorin bulunduğunun görüldüğü, dolayısıyla otomasyon sisteminin devre dışı bırakılarak piyasa faaliyetinde bulunulduğu halde dağıtım lisansı sahibi olan davacı şirket tarafından mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerinin yerine getirilmediğinin tespit edildiği, söz konusu tutanağın olay anında 2 polis memuru, dağıtıcı firma yetkilisi ve işletme sorumlusu tarafından imzalandığı, 1240 sayılı Kurul kararı uyarınca akaryakıt istasyonlarında bulunan tankların otomasyon sistemine bağlı olmasının zorunlu olduğu, bu tankların fiilen kullanılıyor olup olmamasının bu yükümlülüğü ortadan kaldırmayacağı, yine "bayi tarafından Kuruma otomasyon sisteminin çalıştığı yönünde bilgi verilmesine rağmen kendilerine arıza olduğu yönünde bilgi verildiği, otomasyon denetim sistemi elektronik olarak çalışmakta olduğundan ve bayilerin bulunduğu bölgelerdeki fiziki imkansızlıklardan ve sistemin alt yapısının kötü olmasından dolayı sistemin sağlıklı bir şekilde çalışmadığı" şeklindeki savunmanın kabulüne olanak bulunmadığı, zira mevzuat gereğince akaryakıt istasyonunun bakım, onarım ve arıza hallerinde dahi elektronik veri aktarımının kesintiye uğratılmamasının esas olduğu, ayrıca dağıtıcı lisansı sahiplerinin, Kurum tarafından belirlenen esaslara uygun olarak bayilerinde kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurmak ve uygulamakla yükümlü oldukları, bu yükümlülüğün bayide sürekli denetimi gerektirdiği, dolayısıyla bayideki otomasyon sistemine bağlı olmayan tanktan bilgisinin olmadığı savunmasının kabul edilemeyeceği, bu itibarla, davacı şirket hakkında idarî para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkeme'den bilirkişi incelemesi yaptırılması talep edilmiş olmasına rağmen bu talebin dikkate dahi alınmadığı, eksik inceleme sonucu hatalı olarak karar verildiği, otomasyon denetim sistemin elektronik olmasından dolayı her daim gerektiği gibi çalışmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.