Danıştay Dava Dairesi · E. 2019/1711 · K. 2024/1098

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/1711 E.  ,  2024/1098 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2019/1711 Karar No:2024/1098 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... KARŞI TARAF (DAVALI) :... Fonu (...) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Türkiye İmar Bankası T.A.Ş.'nin off shore hesabına para yatıran davacı tarafından, anılan hesapta bulunan 318.272,54-EURO ve 15.581,19-USD'nin ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Hukuk İşleri Daire Başkanlığı işlemin iptali ile 1.000,00-TL'nin en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 04/07/2003 tarih ve 25158 sayılı mükerrer Resmî Gazete'de yayımlanan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun (Kurul) 03/07/2003 tarih ve 1085 sayılı kararıyla Türkiye İmar Bankası T.A.Ş.'nin bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırıldığı dikkate alındığında, davacının idari işlemden ve zararın doğumundan 03/07/2003 tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerekeceği, bu itibarla, davacı tarafından bu durumun öğrenildiği 03/07/2003 tarihinden itibaren 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında başvuruda bulunulması ve bu başvuruya başvuru tarihinden itibaren 60 gün içinde cevap verilmeyerek isteğin reddedilmiş sayılması hâlinde, bu tarihten itibaren başvuru tarihine kadar geçen süre düşülerek kalan dava açma süresi içinde veya başvuru tarihini izleyen 60 gün içinde cevap verilmek suretiyle isteğin reddedilmesi hâlinde bu cevap tarihinden itibaren yine başvuru tarihine kadar geçen süre düşülerek kalan dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken bu süreler geçirildikten çok sonra yapılan 28/11/2017 tarihli başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlem esas alınmak suretiyle 09/02/2018 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. . Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. aracılığı ile Banka'nın mevduat kabul etme izni kaldırılıp, faaliyeti sona erdirilmeden önce hesabında bulunan paranın İmar Bank Off Shore Limited kıyı bankasına aktarıldığını iddia eden davacı, Bankaya yatırılan bedelin tahsil edilememesi nedeniyle yeterli denetim yapmayan davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle bu davayı açmış olup, dava, herhangi bir idarî işlemden dolayı değil, idarî eylemden doğan tam yargı davası olduğu, dolayısıyla idari eylemden doğan zararın tazmini istemiyle açılan davada süre aşımı bulunup bulunmadığının 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesi hükmü uyarınca değerlendirilmesi gerektiği; 04/07/2003 tarih ve 25158 sayılı mükerrer Resmî Gazete'de yayımlanan Kurul'un 03/07/2003 tarih ve 1085 sayılı kararıyla Türiye İmar Bankası T.A.Ş.'nin bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırıldığı dikkate alındığında, davacının idari eylemden ve zararın doğumundan 04/07/2003 tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerekeceği, bu durumda, davacı tarafından bu durumun öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl ve herhâlde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde en geç 04/07/2008 tarihine kadar başvuruda bulunulması gerekirken, bu süreler geçirildikten çok sonra, 28/11/2017 tarihinde yapılan başvuru üzerine tesis edilen dava konusu işlemin iptali istemiyle 09/02/2018 tarihinde kayda giren dilekçe ile açılan işbu davada süre aşımı bulunduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, adli yargıda açılan davanın görev yönünden reddine karar verildiği, bu kararın kesinleşmesi sonrasında 2577 sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca süresinde idari yargıda dava açıldığı, ... İdare Mahkemesi'nce usuli eksiklikler nedeniyle dilekçenin reddine karar verildiği, anılan eksiklikler giderildikten sonra işbu davanın süresinde açıldığı, Banka yetkililerinin yüksek faiz getirisi ile mudilerini kandırdığı ve bilgileri dışında off shore sistemine dahil ettiği, off shore hesabının risklerine karşı bilgilendirme yapılmadığı, davalı idarece yapılması gereken denetimlerin yapılmaması nedeniyle zarara uğradığı, idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, mülkiyet hakkının ihlâl edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.