Danıştay Dava Dairesi · E. 2019/2193 · K. 2024/967

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/2193 E.  ,  2024/967 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2019/2193 Karar No:2024/967 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Niğde ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... parselde kurulması planlanan lisanssız güneş enerjisi santraline (GES) ilişkin davacı şirket ile dağıtım şirketi arasında imzalanan lisansız elektrik üretimi bağlantı anlaşmasının süresinin uzatılması talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket, güneş enerjisi santralinin kurulması planlanan parsel ve çevresindeki arazi toplulaştırma projesi çalışmalarından dolayı arazi sınırları kesinleşmediğinden tesisin geçici kabulünün süresi içerisinde yapılamayacağı ileri sürülerek lisansız elektrik üretimi bağlantı anlaşmasının süresinin uzatılması talep edilmiş ise de, ... tarih ve ... sayılı Niğde İl Özel İdaresi İl Genel Meclisi kararı ile söz konusu taşınmaza ilişkin imar planının onaylandığı, ilgili dağıtım şirketi tarafından hazırlanan saha tespit tutanaklarında sahada herhangi bir çalışmanın yapılmadığı hususunun fotoğraflarla desteklenerek kayıt altına alındığı, aynı bölgede RNT Enerji-1 GES ve RNT Enerji-2 GES üretim tesislerinin 2015 yılında, Panel Niğde Gölcük GES tesisinin 2016 yılında tamamlanarak üretime geçtiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının arazi toplulaştırma çalışmalarına dayanan iddiasının mücbir sebep olarak değerlendirilmesine ilgili mevzuat uyarınca olanak bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlığa konu elektrik üretim tesisine ilişkin bağlantı anlaşmasının imzalandığı, tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, gerekli yatırımların yapıldığı, ancak şirketleri dışında gelişen sebepler nedeniyle yatırımın süresinde tamamlanamadığı, Kurul'un şirketleri tarafından sunulan delilleri incelemeden karar verdiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.