Danıştay Dava Dairesi · E. 2019/2737 · K. 2024/968

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/2737 E.  ,  2024/968 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2019/2737 Karar No:2024/968 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Niğde ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... parselde kurulması planlanan lisanssız güneş enerjisi santraline (GES) ilişkin davacı şirket ile dağıtım şirketi arasında imzalanan lisanssız elektrik üretimi bağlantı anlaşmasının süresinin uzatılması talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket, güneş enerjisi santralinin kurulması planlanan arazide yürütülen arazi toplulaştırma çalışmaları nedeniyle tesis yapım süresinin minimum 540 gün geciktiği ileri sürülerek lisanssız elektrik üretimi bağlantı anlaşmasının süresinin uzatılması talep edilmiş ise de, ... tarih ve ... sayılı Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğü yazısında "Niğde ili, Merkez ilçesi, Hasaköy Köyü arazi toplulaştırma çalışmalarına 09/07/2012 tarihinde başlandığı, arazi toplulaştırma projesinde gelinen son durumun ise yer teslimlerinin bittiği, tapu ve kadastro kontrolleri aşamasına geçildiği" ifadelerine yer verildiği, ancak söz konusu yazıda ve diğer yazılarda bölgenin toplulaştırma projeleri kapsamında kalmasının proje için engelleyici bir durumu içerdiğine ilişkin bir ifadeye yer verilmediği, nitekim dosyada mevcut geçici kabul tutanakları incelendiğinde de söz konusu bölgede "Panel Niğde Gölcük GES" tesisinin 2016 yılında, "RNT Enerji-1 GES" ve "RNT Enerji-2 GES" üretim tesislerinin 2015 yılında tamamlanarak işletmeye geçtiğinin görüldüğü, ayrıca arazi toplulaştırma çalışmalarına, bağlantı anlaşmasına çağrı mektubunun imzalanmasından yaklaşık iki yıl önce başlanıldığı ve davacının da bu durumdan bağlantı anlaşmasına çağrı mektubunun imzalanmasından önce haberdar olmamasının olanaksız olduğu, dolayısıyla söz konusu toplulaştırma çalışmalarının proje için mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceğinin açık olduğu, kaldı ki ... tarih ve ... sayılı Niğde İl Özel İdaresi İl Genel Meclisi kararıyla, güneş enerjisi santrali kurulması planlanan alana yönelik olarak güneş enerjisi santrali amaçlı 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının "İmar Planı yapımı ile ilgili kurum ve kuruluşlara görüşlerin sorulduğu, planlamayı etkileyecek olumsuz bir kararın çıkmadığının görüldüğü" ifadelerine yer verilerek onaylandığı ve akabinde kesinleştiği anlaşıldığından, davacının süre uzatım dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların mücbir sebep olarak kabul edilmesine olanak bulunmadığı ve dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlığa konu elektrik üretim tesisine ilişkin bağlantı anlaşmasının imzalandığı, tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, gerekli yatırımların yapıldığı, ancak şirketleri dışında gelişen sebepler nedeniyle yatırımın süresinde tamamlanamadığı, Kurul'un şirketleri tarafından sunulan delilleri incelemeden karar verdiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.