Danıştay Dava Dairesi · E. 2019/2936 · K. 2024/5378

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/2936 E.  ,  2024/5378 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2019/2936 Karar No : 2024/5378 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına kayıtlı ... plakalı taşıtın geçerlilik tarihi 11.03.2012 olan K1 yetki belgesinin süresinin uzatılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının başvurusunun 01.06.2012 tarihinde davalı idareye ulaştığı, K1 belgesinin yenileme süresinin 09.06.2012 tarihinde sona erdiği, idare tarafından 13.06.2012 tarihli yazı ile yenileme süresinin sona erdiğinin belirtildiği, anılan başvuru dilekçe hakkı kapsamında BİMER kanalıyla yapılmış bir müraacat olmakla birlikte yetki belgesinin yenilenmesi konusunda yetkili olan davalı idareye yenileme süresinin son gününden önce ulaştığı, idarenin de müraacatı yenilemeye ilişkin olarak değerlendirerek cevaplandırdığı görülmekle, yetki belgesinin yenilenmesi amacıyla davalı idareye doğrudan başka bir başvuru yapması aranmaksızın 01.06.2012 tarihinde ulaşan söz konusu başvurunun yenileme talebiyle yapılmış süresinde bir başvuru olarak kabul edilmesinin hak kaybını önlemenin ve hakkaniyetin gereği olduğu anlaşıldığından, K1 yetki belgesinin süresinin uzatılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin...... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 2012 yılı haziran ayında bizzat davacıya tebliğ edilen dava konusu işleme karşı 29.12.2015 tarihinde dava açıldığı, öncelikle davanın süre aşımından reddine karar verilmesi gerektiği, davacının yetki belgesini yeniletmek amacıyla süresinde başvuru yapmadığı, BİMER'e yaptığı başvurunun bu konudaki ilgili daireye (Eşya Taşımaları Daire Başkanlığı) 08.06.2012 tarihinde ulaştığı, hukuka aykırı kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı adına 11.03.2006 tarihinden ... tarihine kadar geçerli ... numaralı K1 yetki belgesinin düzenlendiği, Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin geçici 1. maddesi uyarınca belgenin geçerlilik süresinin ücretsiz olarak 11.03.2012 tarihine kadar uzatıldığı, 01.06.2012 tarihinde, davacının belgesinin süresinin uzatılması talebiyle BİMER'e başvurduğu, idarenin ... tarih ve ... sayılı yazı ile süresi içinde başvurulmadığından bahisle talebinin reddedildiğinin bizzat muhatap davacıya 23.06.2012 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 29.12.2015 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde, "1. Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür. 2. Bu süreler; a) İdari uyuşmazlıklarda; yazılı bildirimin yapıldığı, b) Vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarından doğan uyuşmazlıklarda: Tahakkuku tahsile bağlı olan vergilerde tahsilatın; tebliğ yapılan hallerde veya tebliğ yerine geçen işlemlerde tebliğin; tevkif yoluyla alınan vergilerde istihkak sahiplerine ödemenin; tescile bağlı vergilerde tescilin yapıldığı ve idarenin dava açması gereken konularda ise ilgili merci veya komisyon kararının idareye geldiği; tarihi izleyen günden başlar. 3. Adresleri belli olmayanlara özel kanunlarındaki hükümlere göre ilan yoluyla bildirim yapılan hallerde, özel kanununda aksine bir hüküm bulunmadıkça süre, son ilan tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün sonra işlemeye başlar.(...)" kuralına yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Uyuşmazlıkta, davacının 01.06.2012 tarihinde, belgesinin süresinin uzatılması talebiyle BİMER'e yapmış olduğu başvurusunun 03.06.2012 tarihinde davalı idareye intikal ettirildiği, davalı idarenin... tarih ve ... sayılı yazı ile süresi içinde başvurulmadığından bahisle talebinin reddedildiğinin bizzat muhatap davacıya 23.06.2012 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 29.12.2015 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmış olup, dava konusu işlemin bizzat davacıya tebliğ edildiği 23.06.2012 tarihinde itibaren en geç 60 gün içinde dava açılması gerekirken, bu süre aşılarak 29.12.2015 tarihinde açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmamaktadır. Bu itibarla, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken esası hakkında inceleme yapılarak verilen dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında ve bu karara yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. Kesin olarak 17/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.