Danıştay Dava Dairesi · E. 2019/2959 · K. 2024/3489

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/2959 E.  ,  2024/3489 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2019/2959 Karar No : 2024/3489 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile davacıya 2.628,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; bakılan uyuşmazlıkta, davacının, İstanbul ili ile Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi arasında personel servisi taşımacılığı yaptığını, anlaşmalı olduğu şirkete ait personel servislerinin gelmemesi nedeniyle zorunlu olarak ve herhangi bir ücret talep etmeksizin şirket personelini Çerkezköy OSB'den alarak Çorlu ilçesindeki evlerine bıraktığını, bu esnada aracının durdurulduğunu ifade ettiği, işleme esas alınan tutanakta ise, araçta bulunan yolcu isimlerinin yazıldığı, ancak bu yolcuların anılan servis aracını devamlı kullanıp kullanmadığı, diğer bir ifadeyle bu taşımanın sürekli bir şekilde ve ücret karşılığı yapılıp yapılmadığı bilgisine yer verilmediği, bu haliyle anılan tutanağın belediye sınırları içerisinde izinsiz ticari amaçlı taşımacılık yapma faaliyetine dayanak oluşturamayacağı, bu durumda, 2918 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinin 3. fıkrası kapsamında uyuşmazlığa konu araçla belediye sınırları içerisinde izinsiz taşımacılık yapıldığı yönünde somut bilgi belgeler olmadan tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; trafik ekiplerince 30.10.2017 tarihinde yapılan denetim esnasında durdurulan 34 LAC 002 plakalı aracın maliki olan davacı tarafından her ne kadar, normalde İstanbul ili ile Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi arasında personel servis taşımacılığı yaptığı, anlaşmalı olduğu şirkete ait personel servislerinin gelmemesi nedeniyle zorunlu olarak ve herhangi bir ücret talep etmeksizin şirket personelini Çerkezköy OSB'den alarak Çorlu ilçesindeki evlerine bıraktığı belirtilmekte ise de, bu durumun tesis edilen işlemi hukuka aykırı hale getirmeyeceği, belediyeden izin belgesi alınmaksızın Çerkezköy OSB ile Çorlu ilçesi arasında yolcu taşımacılığı yapıldığının sabit olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Dava; trafik ekiplerince 30.10.2017 tarihinde yapılan denetim esnasında durdurulan ... plakalı araçla, ilgili belediyeden izin alınmaksızın Tekirdağ ili, Çerkezköy OSB ile Çorlu ilçesi arasında personel servis taşımacılığı yapıldığının tespit edilmesi üzerine, davaya konu aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin 30.10.2017 tarih ve ... sayılı işlem ile davacıya 2.628,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan Ek 2. maddesinde; araçlarını motorlu araç tescil ve trafik belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerinin 14.400.000 lira para cezası ile cezalandırılacağı, ayrıca, aracın on beş gün süre ile trafikten men edileceği, ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın, belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşıyan kişiye, araç sahibine, bağlı bulunduğu durak, işyeri ve işletmelerin sorumlularına birinci fıkrada gösterilen idari para cezasının üç kat olarak, fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl içinde tekerrürü halinde ise beş kat olarak uygulanacağı, ayrıca, aracın her defasında altmış gün süre ile trafikten men edileceği hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden; davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın, 30.10.2017 tarihi saat 16.45 sıralarında trafik ekiplerince durdurulması üzerine yapılan denetim neticesinde polis memurlarınca düzenlenen tutanakta; araç sürücüsünün, yolcuları Tekirdağ ili, Çerkezköy OSB'den Çorlu ilçesine götürdüğünü beyan ettiği, yolcuların da aynı yönde beyan verdikleri ve bu beyanların altında şoför ve yolcuların isimleri, kimlik bilgileri ile imzalarının bulunduğu görülmektedir. İdare Mahkemesince her ne kadar, polis memurlarınca düzenlenen tutanakta; araçta bulunan yolcu isimlerinin yazıldığı, ancak bu yolcuların anılan servis aracını devamlı kullanıp kullanmadığı, diğer bir ifadeyle bu taşımanın sürekli bir şekilde ve ücret karşılığı yapılıp yapılmadığı bilgisine yer verilmediği, bu haliyle anılan tutanağın belediye sınırları içerisinde izinsiz ticari amaçlı taşımacılık yapma faaliyetine dayanak oluşturamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline; Bölge İdare Mahkemesi tarafından da davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de; dosyada yer alan tüm tutanakların incelenmesinden; İdare Mahkemesi kararının gerekçesinin dayandırıldığı tutanakta, yolcuların araca Çerkezköy OSB'den bindikleri ve Çorlu ilçesine gittiklerinin belirtildiği, taşımacılığın belediye sınırları içerisinde olduğu, ayrıca tutanağın araç sürücüsü ve yolcular tarafından imzalandığı görüldüğünden, dava konusu işlemlere dayanak tutanağın mevzuata uygun ve kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda; işlem tarihinde yapılan denetimde davaya konu araç ile izinsiz / ruhsatsız personel taşımacılığı yapıldığının tespiti üzerine, dosyada yer alan tutanakların davacı yönünden ilgili belediyeden çalışma izni ve ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen işleme esas alınabileceği görüldüğünden, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmemiştir. Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. Kesin olarak, 04/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.