Danıştay Dava Dairesi · E. 2019/3042 · K. 2024/1102

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/3042 E.  ,  2024/1102 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2019/3042 Karar No:2024/1102 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1. ... Fonu VEKİLİ : Av. ... 2. ... Kurumu VEKİLİ : Av.... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Bankası'na para yatıran davacı tarafından, bahse konu paranın iade edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Hukuk İşleri Daire Başkanlığı işlemi ve ... tarih ve E... sayılı Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Finansal Tüketici İlişkileri Daire Başkanlığı işleminin iptali ile uğranıldığı ileri sürülen 10.000,00-TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... tarih ve ... sayılı mükerrer Resmî Gazete'de yayımlanan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile Türkiye İmar Bankası T.A.Ş.'nin bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırıldığı, davacı tarafından İmar Bankası hesabında bulunan 508.708-TL'nin ödenmesi istemiyle 16/11/2018 ve 18/12/2018 tarihlerinde davalı idarelere başvuruda bulunulduğu, 28/11/2018 ve 31/12/2018 tarihli işlemlerin tesisi üzerine 24/01/2019 tarihinde kayda giren dilekçe ile işbu davanın açıldığı, Türkiye İmar Bankası T.A.Ş.'nin bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin 03/07/2003 tarihinde kaldırıldığı, davacının 04/07/2003 tarihinde idari eylemden ve zararın doğumundan haberdar olduğunun kabulü gerekeceğinden, Kanun hükmü uyarınca davacı tarafından bu durumun öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl ve herhâlde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde en geç 04/07/2008 tarihine kadar başvuruda bulunulması gerekirken, bu süreler geçirildikten çok sonra yapılan başvuru üzerine tesis edilen işlemlere karşı 24/01/2019 tarihinde kayda giren dilekçe ile açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, davacı tarafından İmar Bankası Off Shore Limited nezdinde bulunan paranın ödenmesi istemiyle açılan davada... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın süre aşımı yönünden reddine karar verildiği, bu kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 29/04/2015 tarih ve E:2013/2150, K:2015/1659 sayılı kararıyla gerekçeli onandığı anlaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, %100 görme engelli olduğu, dolayısıyla kararda belirtilen süreleri takip etmesinin pek mümkün olmadığı, Mahkemece bu hususun dikkate alınmadığı, BDDK'nın denetim yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle mağdur olduğu, paranın off shore şeklinde yatırılmadığı, ortada idari eylem bulunmadığı ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI : Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu ile Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından, verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Davacının adli yardım istemi İdare Mahkemesi'nce kabul edildiğinden, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesi'nce ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.