Danıştay Dava Dairesi · E. 2019/3111 · K. 2024/1108

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/3111 E.  ,  2024/1108 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2019/3111 Karar No:2024/1108 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... KARŞI TARAF (DAVALI) :... Fonu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin...9 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... ... Ltd. mudileri tarafından açılan davalarda verilen yargı kararları gereğince Fon tarafından 13 adette ödenen toplam 8.057.111,70-TL'nin tazmini talebiyle davacı adına düzenlenen 8.512.359,43-TL tutarlı, ... tarih ve E... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının 16/11/1998-23/12/1999 tarihleri arasında ... A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeliğini yaptığı, ... A.Ş.'nin 22/12/1999 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 99/13765 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca yönetim ve denetiminin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredildiği, Bankanın Fon'a devri üzerine ... ... Ltd. mudilerinin bankaya yatırmış oldukları mevduatları çekmek üzere ... A.Ş. şubelerine başvurmaları sonrasında ... A.Ş. Merkez Şube nezdinde ... ... Ltd. adına açılmış olan hesapta yeterli miktarda bakiye bulunmadığından ... ... mudilerine yeterli miktarda ödeme yapılamadığı, ... hesapları Tasarruf Mevduatı Sigortası kapsamında da bulunmadığından mudilerin alacaklarının Fon tarafından karşılanmadığı, bunun üzerine ... A.Ş.'nin Fon'a devri sonrasında ... ... Ltd.'den mevduatlarını alamayan mudiler tarafından alacak davaları açıldığı, söz konusu davaların kabul edilerek mudilere ödeme yapılmasına hükmedildiği, Mahkeme kararları doğrultusunda yapılan bu ödemelerin dava konusu ödemeye çağrı mektubunun konusunu oluşturduğu, davacının 16/11/1998 ile 22/12/1999 tarihleri arasında ... A.Ş.'de yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı, bu şirketin hakim ortağı Yahya Murat Demirel tarafından KKTC'de ... ... Ltd. şirketinin 04/08/1999 tarihinde kurularak 23/08/1999 tarihinde faaliyete başladığı, ... A.Ş.'nin çalışanlarına yönetim kurulu tarafından baskı ve prim sistemi getirilerek ... hesaplarına mevduat toplanmasının sağlandığı, bu durumun ise ... A.Ş.'nin Fon'a devredildiği 21/12/1999 tarihinden sonra ... A.Ş. Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen ...tarih ve ... sayılı raporda, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Bankalar Yeminli Murakıpları Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen ... tarih ve ...sayılı raporda ve Maliye Bakanlığı Hesap Uzmanları Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı müteferrik inceleme raporunda detaylı olarak ortaya konulduğu, ödemeye çağrı mektubundaki miktarın ise ... ... Ltd. mudileri tarafından açılan davalar sonucu 01/01/2017- 30/06/2017 tarihleri arasında yapılan 13 adette toplam 8.057.111,70-TL anapara ile 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesine göre 30/06/2017 tarihi itibarıyla hesaplanan 455.247,73-TL gecikme zammıyla birlikte 8.512.359,43-TL olarak yasalara uygun bir şekilde hesaplandığı, 5411 sayılı Kanun'un Geçici 26. maddesinde belirlenen esaslar doğrultusunda banka kaynaklarının edinildiği/edindirildiği dönemde görevde bulunduğu konusunda şüphe bulunmayan davacının, 16/11/1998-23/12/1999 tarihleri arasında ... A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeliğini yaptığı ve anılan Fon alacağından sorumlu olduğu, bu kapsamda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işlemde borcun dayanağı hakkında somut açıklamalara yer verilmediği, 1999-2000 yılları arasında meydana gelen olaylar sebebiyle 2005 ve 2008 yıllarında yürürlüğe giren kanun hükümleri dolayısıyla sorumluluğuna gidilmesinin hukuki güvenlik, kanunların geriye yürümezliği ve kazanılmış hak ilkelerinin ihlâline sebebiyet verdiği, takibe konu alacağın özel hukuk alacağı niteliğinde olması nedeniyle kamu alacağı olarak takip edilemeyeceği, alacağın zaman aşımına uğradığı, yönetim kurulu üyesi olarak görev yapılan dönemde görev alanı kapsamında gerçekleştirilen işlemlerde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek bankayı zarara uğratacak herhangi bir faaliyette bulunulmadığı, hakkında açılan ceza davasından beraat ettiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının, mudiler tarafından açılan davalarda aleyhe hüküm kurulan yargı kararları gereği, Fon tarafından gerçekleştirilen ... ödemelerinden Fon Kurulu kararı doğrultusunda ... A.Ş.'nin kanunî temsilcisi olması sebebiyle sorumlu tutulduğu, hakkında açılan ceza davasından ceza zaman aşımının dolması nedeniyle beraat ettiği, alacağın söz konusu bankadan tahsil edilememesi ve edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine davacının sorumluluğuna gidildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.