Danıştay Dava Dairesi · E. 2019/3353 · K. 2024/1201

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/3353 E.  ,  2024/1201 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2019/3353 Karar No:2024/1201 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Enerji Üretim Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketin ... ilinde kurmayı planladığı "..." projesi için verilen ... tarih ve ... numaralı önlisansın süresinin sona ermesi nedeniyle süre uzatım talebinin reddi ile önlisansın 17/04/2016 tarihinde sona erdiğinin tespitine ve davalı Kurum'a sunulmuş olan 28.950,00-TL tutarındaki teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemle bildirilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ...tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, davacı şirket tarafından, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesi çerçevesinde yerine getirilmesi gereken yükümlülüklere ilişkin bilgi ve belgeler ile ilgili olarak 17/04/2016 tarihine kadar davalı Kuruma herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı, buna ilaveten süre uzatım talebinde bulunulmadığı, bunun üzerine ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacıya anılan Yönetmeliğin 17. maddesi kapsamındaki yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmediğinin sorulduğu, davacının 01/12/2016 tarihli yazısında, ... Büyükşehir Belediyesi'nce Çevre Düzeni Planı doğrultusunda havza planı çalışmaları tamamlanmadan "..." projesinin imar planları ile ilgili çalışma yapılamayacağı bildirildiğinden proje ile ilgili yükümlülüklerin yerine getirilemediği belirtilerek ön lisans süresinin uzatılması talebinde bulunulduğu, davalı Kurum'un Kamulaştırma Dairesi Başkanlığı'nın... tarih ve ... sayılı yazısında ise, "... projesi ile ilgili olarak Daire Başkanlığımıza verilmiş herhangi bir kamulaştırma dosyası bulunmadığı, Elektrik Piyasası Yönetmeliği'nin 17. maddesinde belirtilen (a), (b) ve (f) bendindeki yükümlülüklerin yerine getirilmesine ilişkin herhangi bir evrak bulunmadığı görülmüştür." ifadelerine yer verildiği, dava konusu projeye ilişkin önlisansın süresinin 17/04/2016 tarihinde sona ermesine rağmen 01/12/2016 tarihli dilekçe ile davacı tarafından süre uzatım talebi başvurusunda bulunulduğu, dava dilekçesinde davacının kendi kusurundan kaynaklanmadığını iddia ettiği sebeplerin önlisans süresince ileri sürülmesinin gerektiği, önlisans süresi sona erdikten sonra öne sürülmüş olması nedeniyle önlisanstan kaynaklanan hakları kaybetmiş olacağı dikkate alındığında, mücbir sebep kapsamında değerlendirme yapılarak süre uzatımı verilmesinin mümkün olmadığı, yine önlisans süresi içerisinde mevzuatta öngörülen yükümlülüklerin yerine getirilmediği için davacı şirketin teminatının irat kaydedildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme yapıldığı, idarenin iradesinin önlisansın devam etmesi yönünde olduğu, önlisans süresi 17/04/2016 tarihinde dolmasına rağmen iptal işleminin tesis edilmediği, idari dava açma süresi içerisinde geri alınmadığı için önlisansın geçerlilik kazandığı, yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin kendi kusurundan kaynaklanmadığı, imar planını onaylama yetki ve sorumluluğunun ilgili idarede olduğu, kendisinden kaynaklanmayan sebeplerle önlisansı sona erdiği için teminatın irat kaydedilmemesinin gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.