Danıştay Dava Dairesi · E. 2019/3362 · K. 2024/1712

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/3362 E.  ,  2024/1712 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2019/3362 Karar No:2024/1712 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Perakende Satış A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, davalı idareye raporladıkları zorunlu maliyetlerin tamamının elektrik tarife hesaplamalarına yansıtılmamasına dair alınan ... tarih ve ... sayılı ile ... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararlarına yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mevzuatta 01/01/2013 tarihinden itibaren yapılan değişiklik üzerine hukuki ayrıştırma kapsamında farklı fiziksel ortamlarda hizmet verilmeye başlandığı, hukuki ayrıştırmanın zorunlu kıldığı iş ve işlemlere ilişkin olarak davacı tarafından "Tek Seferlik Maliyetler (2012-2013)" ve "Sürekli Maliyetler (2013-2015)" başlığıyla davalı idareye raporladıkları zorunlu maliyetlerin tamamının tarife hesaplarına yansıtılması yönündeki taleplerinin 2012 yılı fiyatlarıyla 500.000,00-TL tutarındaki lisans alma bedeli ve 9.056,00-TL tutarındaki diğer ayrışma giderlerinin güncellenerek tarife hesaplamalarına yansıtılmasına ve diğer taleplerinin reddine dair ... tarih ve ... sayılı Kurul kararına ve 2017 yılı perakende satış tavanının onaylanmasına dair aynı tarih ve ... sayılı Kurul kararına yapılan itirazın zımnen reddi üzerine bakılan davanın açıldığı; davacının şirket kuruluş giderlerinin 9.056,00-TL tutarı dışındakilerin diğer 21 şirketin talep ettiği aynı başlıktaki giderlerin çok üzerinde olduğundan bahisle reddi kararında, bahsi geçen tek seferlik giderlerin şirket bazında göstereceği farklılığın yüksek olmasını gerektiren bir sebebin bulunmadığı ve davacı tarafından da daha yüksek gider yapmalarını gerektiren bir sebebin ortaya konulamadığı görüldüğünden; sürekli maliyet olarak gösterilen fakat davalı idarece reddedilen talebin ise davalı idarece davacı şirketin 2013-2015 yılı gelir gereksinimleri ile 2013-2015 yılı giderleri karşılaştırılarak, sürekli ayrışma maliyeti raporlayan davacı şirketin personel giderleri, kira giderleri, güvenlik giderleri ve bilgi işlem giderleri açısından gelir gereksiniminin altında harcama yaptığı, hukuki ayrışmanın zaruri kıldığı ve öngörülemeyen sürekli bir maliyeti yüklenmek zorunda kalmadığı tespiti yapılarak ve mevzuatın amacı gözetilerek reddedilmesine yönelik dava konusu işleme yapılan itirazın zımnen reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, mevzuatın gerektirdiği hukuki ayrıştırma amacıyla gerekli harcamaların yapıldığı, ancak bunların tarifeye yansıtılmamasının hukuka aykırı olduğu, yapılan ayrıştırma faaliyetlerinin davalı idareye sunulduğu, ayrıştırmanın gerektirdiği maliyetlerin gerek perakende gerekse dağıtıcı tarafından yapılması halinde ilgisine göre tarifeye bunların yansıtılması gerektiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.