Danıştay Dava Dairesi · E. 2019/3799 · K. 2024/1623

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/3799 E.  ,  2024/1623 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2019/3799 Karar No:2024/1623 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin, lisansına taşıma aracı olarak kayıtlı tankerle istasyon dışında köy yolunda park hâlinde bulunan aracın deposuna akaryakıt ikmali yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (3) numaralı alt bendi ile aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 120.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararda; 15/05/2007 tarihinde Kavaklıdere İlçe Jandarma Komutanlığı'na bağlı ekibin Çamlıbel Beldesi yol güzergâhında yürüttüğü devriye faaliyeti sırasında " ... Köyü-Yeşilyurt Yol Kavşağı/MUĞLA" adresinde ...tarih ve ... sayılı bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt tankerinin yol kenarında park hâlinde bulunan başka bir araca akaryakıt ikmalinde bulunduğu tespit edilerek ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile davacı şirkete idari para cezası verildiği, anılan Kurul kararının yargı kararlarıyla iptal edilmesi üzerine yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen rapor ile tespit edilen eylemin 5015 sayılı Kanun'un 9. maddesinin yedinci fıkrası ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 38. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine aykırılık teşkil ettiği kanaatine varıldığı, dava konusu ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile de eylemin, 5015 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrası ile ikinci fıkrasının (a) bendine ve Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 38. maddesinin (c) ve (d) bentlerine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (3) numaralı alt bendi ve aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca davacı şirkete idari para cezası verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; Dava konusu işlemde dayanak olarak gösterilen mevzuat hükümlerinin akaryakıt istasyonu dışında akaryakıt ikmali ve satışı ile ilgili olmadığı, başka bir deyişle Kurul kararında, işlem konusu eyleme yanlış mevzuat hükümleri uygulanmak suretiyle idari para cezası öngörüldüğü, nitekim, olayla ilgili tanzim edilen soruşturma raporunda da eylemin 5015 sayılı Kanun'un 9. maddesinin yedinci fıkrası ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 38. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine aykırılık teşkil ettiğinden bahsedilmesine rağmen, Kurul kararında, Kanun'un ve Yönetmeliğin başkaca hükümleri nazara alınarak işlem tesis edildiği, dolayısıyla yanlış madde tatbikinin söz konusu olması karşısında dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; her ne kadar, dava konusu Kurul kararının içeriğinde, davacının söz konusu eyleminin 5015 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrası ile ikinci fıkrasının (a) bendine aykırılık teşkil ettiğinin belirtildiği (gerçekte bu düzenlemelerin isnad edilen fiille hiçbir ilişkisi ve uygunluğu bulunmadığı) ve İdare Mahkemesi'nce bu nitelemeye dayanılarak, eyleme yanlış mevzuat hükümleri uygulanmak suretiyle işlem tesis edildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; dava konusu Kurul kararında eylemin açıkça, “lisansına taşıma aracı olarak kayıtlı tankerle istasyon dışında ... Köyü yolunda park hâlinde bulunan ... plakalı aracın deposuna akaryakıt ikmal etmesi” şeklinde belirtildiği ve bu eyleme uygun yaptırım maddesinin de doğru şekilde “5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (3) numaralı alt bendi ve aynı maddenin dördüncü fıkrası” olarak belirtildiği hususları dikkate alındığında, cezai yaptırım gerektiren ihlâle konu fiilin ve bu fiilin cezasının doğru şekilde belirlenmiş olması nedeniyle, fiilin 5015 sayılı Kanun'un hangi maddesini ihlâl ettiği ortaya konulurken madde numarasının yanlış belirtilmiş olmasının tek başına dava konusu işlemi hukuken sakatlayacak nitelikte bulunmadığı; kaldı ki, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararında ve anılan kararın Danıştay tarafından iptal edilmesi üzerine düzenlenen soruşturma raporunda da, davacının söz konusu fiilinin 5015 sayılı Kanun'un 9. maddesinin yedinci fıkrasına aykırılık oluşturduğunun belirtildiği ve davacının yazılı savunmasını buna göre hazırlayıp sunduğu; Bu durumda, lisansında taşıma aracı olarak kayıtlı tankerle istasyon dışında akaryakıt ikmal ettiği şirket yetkilisi tarafından imzalanan tutanakla sabit olan davacı şirkete, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (3) numaralı alt bendi ve aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 120.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, olay üzerinden geçen sürenin on yılı doldurduğu, tüm ceza, soruşturma ve hatta dava zamanaşımı sürelerinin dolmasına rağmen oniki yıl sonunda yeniden verilen bir kararın söz konusu olduğu; gerek 5015 sayılı Kanun'a gerekse ilgili Lisans Yönetmeliği'ne aykırı bir hareket ve eylemde bulunmadığı, kendi talebi üzerine iki yıl aralıksız faaliyette bulunduktan sonra 28/05/2007 tarihinde lisansının iptal edildiği, kendisine ait olan fakat kullanılmayan, satış ve teşhir amaçlı olarak istasyonda bulundurulan ... plakalı aracın ... Otomotiv Petrol Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. yetkilileri tarafından izin ya da muvafakat olmadan kullanıldığı, aracın mülkiyeti dışında olayda hiçbir sorumluluğu bulunmadığı, olay ile arasında illiyet bağının kurulmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin iptaline yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 03/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.