Danıştay Dava Dairesi · E. 2019/4087 · K. 2024/1727
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/4087 E. , 2024/1727 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2019/4087 Karar No:2024/1727 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Dağıtım ve Gaz İşletmeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 12/07/2016 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirleri almadığı, bu kapsamda oluşan aykırılıkları zamanında gidermediği ve Kurum'a bildirmediği tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.026.994,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, ''01/06/2016-12/07/2016 tarihleri arasındaki döneme ilişkin ÖKC satış kayıtları ile otomasyon kayıtlarının tutulmadığı, 09/07/2016 tarihinde otomasyon sisteminde hiç satış kaydı olmadığı halde (Z) raporu dökümünde 9.611,96 litre motorin satışının görüldüğü, ilgili döneme ilişkin "İstasyon Otomasyon Sistemi Tablosu (A-1a)" ve "Düzeltilmiş İstasyon Otomasyon Sistemi Tablosu (A-1b)" incelendiğinde, otomasyon sisteminin sağlıklı ve doğru çalışmadığının gözlemlendiği, dağıtıcıdan alınan bilgi-belgelerden anlaşıldığı üzere 01/06/2016-12/07/2016 tarihleri arasındaki dönemde dağıtıcı tarafından yapılan tank dolumuna ilişkin faturaların tarih ve miktarlarıyla otomasyon sisteminde yer alan kayıtlar arasında tutarsızlık olduğu'' şeklinde değerlendirme yapıldığı, bu durumda, istasyon otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirleri almayan ve bu kapsamda oluşan aykırılıkları Kurum'a bildirmeyen davacı şirketin fiilinin sabit olduğu, öte yandan, davacı şirketin itirazlarının; genel olarak bayisi tarafından anılan fiilin işlenmediğine yönelik değil de bayisinin bu fiili işlemesi durumunda kendisinin denetimde bulunma gibi bir yetkisinin olmadığına, bu kapsamda kendisinin asli olarak yükümlülüğünün de bulunmadığına yönelik olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bayinin otomasyon sistemine ilişkin yapmış olabileceği usulsüzlüklerden şirketlerinin sorumlu tutulamayacağı, faili olmadığı fiilden dolayı cezalandırılmasının cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu, devletin yapması gereken araştırma ve denetim görevinin firmalarına yüklenmiş olmasının haksızlık olduğu, söz konusu bayinin otomasyon sistemine davalı idarenin de erişim olanağının bulunduğu, ilgili mevzuatta belirtilen otomasyon sisteminin kurulması ve çevrim içi olmasının sağlanması şeklindeki yükümlülüklerin şirketleri tarafından yerine getirildiği, ön araştırma ve soruşturma tamamlandıktan sonra 3 ay süre içinde karar verilmediği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmaması nedeniyle davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.