Danıştay Kararı · E. 2019/557 · K. 2024/808

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/557 E.  ,  2024/808 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2019/557 Karar No:2024/808 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Kurumsal Danışmanlık Sosyal Hizmetler Bilgisayar İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (Eski Ünvanı: ... Tem. Sos. Hiz. Bilg. İns. Kay. Sağ. Hiz. Tarım San. ve Tic. Ltd.Şti.)... KARŞI TARAF (DAVALI) :...Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Sarıyer Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü'nce 28/08/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ...ihale kayıt numaralı “Sarıyer Belediyesi Sınırları İçerisinde Evsel Katı Atıkların Toplanması, Nakli ile Cadde ve Sokakların Makine ile Süpürülmesi, Yıkanması, Kamusal Alanların Temizlenmesi Kent Temizliği Araç Kiralanması Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 19/09/2018 tarih ve 2018/UH.I-1710 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusundaki yapılan değerlendirmede, 1. ve 3. iddialar yönünden, İdari Şartname'nin 7.4.3. ve 7.5.2. maddesinde yer alan düzenlemelerin ihale ilanında yer aldığı, ihale ilanının 27/07/2018 tarihinde yayımlandığı, başvurunun ihale ilanının yayımlandığı tarihten itibaren 10 gün içinde ve en son 06/08/2018 tarihine kadar idareye yapılması gerektiği hâlde başvuru sahibinin bu süre içerisinde şikâyet başvurusunda bulunmadığı, 16/08/2018 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu görüldüğünden, bu iddiaların süre yönünden reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; 2. iddia yönünden yapılan değerlendirmede, Özel Teknik Şartname’nin “Genel Bilgiler” başlıklı 3. maddesinin 5. ve 6. bendlerinde yer alan düzenlemenin İdari Şartname ve İlan’da belirtilmemesi ve bu kapsamda istenilen tüm belgeler ile sicil, izin, ruhsata ilişkin belgelerin yeterlik kriteri olarak teklif ekinde sunulmasının istenmemesinin mevzuata aykırı olduğu iddia edilmiş ise de ilgili mevzuatta yer alan belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılmak üzere isteneceği, ihale konusu işin niteliğine uygun biçimde ve Yönetmelikte düzenlenen esaslar çerçevesinde idare tarafından belirlenebileceği; 4. iddia yönünden yapılan değerlendirmede, Sözleşme Tasarısı'nda "... Sözleşme süresince Belediye personeli olan sürücüden kaynaklı hatalı araç kullanımı veya trafik kurallarını ihlâlden yükleniciye tebliğ edilen cezalar idare tarafından ödenecektir...” düzenlemesine yer verilerek, iddia konusu Teknik Şartname maddesindeki yüklenicinin sorumlu olduğu arıza ifadesinden kullanıcı kaynaklı olmayan hususların anlaşılması gerektiği, nitekim Sözleşme Tasarısı’nın ilgili maddelerinde, kullanıcıdan kaynaklı sorumluluğun idarede olduğunun düzenlendiği, 5. ve 6. iddialar yönünden yapılan değerlendirmede, doküman düzenlemelerinden, ihale konusu işin “Sarıyer Belediyesi Sınırları İçerisinde Evsel Katı Atıkların Toplanması, Nakli ile Cadde ve Sokakların Makine ile Süpürülmesi, Yıkanması, Kamusal Alanların Temizlenmesi Kent Temizliği için 78 Adet Araç Kiralanması Hizmet Alımı İşi” olduğu, ihale konusu iş kapsamında istenen makine ve ekipmanların amortisman, yedek parça, tamir, bakım, onarım, sigorta, kasko, vergi, akaryakıt (binek araçlarının akaryakıtları hariç) yağ vb. giderleri ile Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde yüklenici tarafından karşılanacağı belirtilen tüm giderlerin ve ihale dokümanında idareye ait olduğu açıkça belirtilmeyen tüm giderlerin, idare tarafından tahsis edilecek olan şantiyenin büro malzemeleri, bakım, onarım ve temizliği ile kullanılan elektrik, su, doğalgaz gibi genel giderlerin teklif fiyata dahil olduğu, her aracın giydirme, GPS gideri ve araçlara ait diğer giderlerin o aracın iş kalemleri içinde değerlendirileceği, öte yandan çalıştırılacak araçların kullanılmasına yönelik şoför, operatör, işçi vb. personel ihtiyacının idare tarafından sağlanacağının düzenlendiği, çalıştırılacak personele ve çalışma saatlerine ilişkin dokümanda bir düzenlemeye gidilmediği, idarece yaklaşık maliyet hesaplamasının, araç kira bedelleri üzerinden yapıldığı, ihalenin nevi itibarıyla hizmet alımı suretiyle belirli bir süre taşıt edinilmesi olan araç kiralama işi olduğu, ihale konusu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olduğu, buna göre davacının iddiasında belirttiği üzere, salt “Yüklenicinin gerek kendisine ait büro hizmetleri, gerekse araçların tamir bakım, onarımı, yakıt ikmali, raporlama vb. hizmetleri için çalıştırılmasını öngördüğü veya ihtiyaç duyduğu personeli kendi bünyesinde temin edeceği ve bu personellerin tüm giderlerinin yükleniciye ait olacağı”na ilişkin düzenleme sebebiyle söz konusu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olarak değerlendirilemeyeceğinden, ihalenin 4734 sayılı Kanun’un “İdarelerce uyulması gereken diğer kurallar” başlıklı 62. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine aykırı olmadığı, ayrıca ihale konusu işin araç kiralanması hizmet alımı işi olması dolayısıyla tekliflerin araç maliyeti üzerinden oluşturulacağı dikkate alındığında, ihale dokümanında yüklenici tarafından karşılanacağı belirtilen tüm giderlerin, yüklenicinin araç şantiyesinde ihtiyaç duyduğu personele ilişkin giderlerin vs. araç maliyetine dâhil edilmek suretiyle teklif birim fiyatların oluşturulabileceği düşüncesiyle, söz konusu giderler ile ilgili olarak birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmasına gerek olmadığı anlaşıldığından, dava konusu itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. . Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tüm iddialar yönünden süresinde itirazda bulunulduğu, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.4.3. maddesinde yer alan iş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterlerin hatalı belirlendiği, Özel Teknik Şartname’nin “Genel Bilgiler” başlıklı 3. maddesinde yer alan düzenlemenin, İdari Şartname ve ilanda belirtilmemesi ve teklif ekinde sunulmasının istenmemesinin mevzuata aykırı olduğu, yüklenici aleyhine getirilen mükellefiyetler dolayısıyla ilgisi olmamasına rağmen ne zaman ve nasıl karşılaşılacağı bilinmeyen ek külfetlerin teklif vermede olumsuz etkilere neden olduğu ve rekabeti engellendiği, İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25.3.1. ve 25.3.2. maddeleri, “Sınır değer” başlıklı 33. maddesi ve Teknik Şartname’nin “Araç Şantiyesi” başlıklı 5.3. maddesinde yer alan düzenlemelerin sağlıklı bir maliyet tespiti yapılmasına olanak vermediği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.