Danıştay Dava Dairesi · E. 2019/645 · K. 2024/1158

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/645 E.  ,  2024/1158 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2019/645 Karar No:2024/1158 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dağıtım lisansıyla faaliyet gösteren davacı şirketin, yapı bağlantı hatlarında ortaya çıkan arızalara müdahale etmediği, kendi yapması gereken arıza tespit ve ölçümlerinden ücret aldığından bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yapı bağlantı hatlarının bakım, onarım ve arıza işlemlerinin yerinde ve zamanında yapılması, anılan işlemler için kullanıcılardan herhangi bir ücret talep edilmemesi hususunda ihtar edilmesine ve davacı şirkete 30/03/2013 tarihinden itibaren yapı bağlantı hatlarının bakım onarım ve arıza işlemlerine ilişkin kendilerine ulaşmış olan taleplerden reddedilen, kullanıcıların yapması sağlanan veya kullanıcılara fatura edilen işlemlerin yeniden değerlendirmeye alınarak kullanıcılara fatura edilen veya kullanıcılar tarafından karşılanan bedellerin ilgililere geri ödenmesi ve mevzuata aykırılıkların ortadan kaldırılması için 90 (doksan) gün süre verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından, tüketicilerin yapı bağlantı hatlarıyla ilgili arıza ihbarlarının "yeraltı enerji hatlarına bağlı olan yapı bağlantı hatlarında, arızaya müdahale esnasında kazı yapılması gerektiği, yasal açıdan söz konusu kazıların yapılmasının, gerek kamulaştırmaya konu olması bakımından gerek oluşacak maliyetin sorumluluğunun ilgili mevzuatta net olarak tanımlanmadığı ve bununla ilgili olarak bir bütçe ayrılmadığından şirketlerince yapılamayacağı" gerekçesiyle reddedildiği, şirketin kendi yapması gereken arıza tespit ve ölçümlerden de ücret aldığı, müşteriler arasında ayrım yaptığı; İlgili mevzuat ile dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, yapı bağlantı hatlarının bakım ve onarım yükümlülüğü ile meydana gelen arızaların giderilmesi yükümlülüğünün dağıtıcı şirketlerde olduğu, söz konusu yükümlülüğün 6446 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 30/03/2013 tarihinde başladığı, bakım, onarım ve arızalar için hizmet bedelinin kullanıcılardan alınacağına dair mevzuatta açıkça bir düzenleme de bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 6446 sayılı Kanun ile dağıtım şirketlerinin sorumluluğunun artırıldığı, anılan Kanun ile getirilen yükümlülüklerden biri olan yapı bağlantı hatlarının işletme, bakım ve onarım sorumluluğunun yerine getirilebilmesi için herhangi bir gelir gereksinimi öngörülmediği, dağıtım şirketlerinin zor bir işletme sürecine maruz bırakıldığı, ikinci uygulama döneminin başında ve o günkü koşullara göre verilen gelir gereksinimiyle yalnızca davalı idare tarafından yapılması istenilen veya kritik önemi haiz olan tesislere müdahale edildiği, şebeke büyümesinin getirdiği işletme, bakım, onarım faaliyetlerinin yürütülebilmesi için gereken kalifiye personel yetiştirilmesi, araç ve ekipman temini gibi süre gerektiren hazırlıklar için bir geçiş dönemi öngörülmeden faaliyete başlanmasının beklendiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.