Danıştay Dava Dairesi · E. 2020/1098 · K. 2024/908

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/1098 E.  ,  2024/908 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/1098 Karar No : 2024/908 TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... Tekstil Turizm Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. 2- ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılar tarafından; ... plaka sayılı araç ile ilgili izin belgesi almaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsüne trafik para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 17/01/2019 tarihinde tarihinde Trafik denetleme memurlarınca ... plaka sayılı araç ile sürücü Şahin Kılıç tarafından çalışma izni olmadan öğrenci taşıdığının tutanak ile tespit edilmesine rağmen tutanağın Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin Tutanakları düzenleyenlerin yükümlülüğü ve tutanakların muhafazası başlıklı 68. maddesine uygun düzenlenmediği, tutanağın araçtaki yolcular ya da araç sürücüsü tarafından imzalanmadığı tutanak içeriğinde araç sürücüsünün ve yolcuların imzadan imtina ettiğine dair bir ifadenin bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı araç sürücüsünün ve dava dışı yolcunun aleyhlerine olan tutanağa imza atmamalarının doğal olduğu, iki memur imzalı tutanağın aksi ispatlanana kadar geçerli ve yeterli olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 27/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.