Danıştay Dava Dairesi · E. 2020/11101 · K. 2024/3767

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/11101 E.  ,  2024/3767 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2020/11101 Karar No : 2024/3767 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 26/09/2016 tarihli 1/5000 ölçekli ve 1/1000 ölçekli Üsküdar Geri Görünüm ve Etkilenme Bölgeleri Koruma Amaçlı Revizyon Nazım ve Uygulama İmar Planı 3. Etap kapsamında yol ve park alanı olarak ayrılan İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, Burhaniye Mahallesi, 743 ada 16 parsel sayılı, taşınmazın, imar planı değişikliği yapılarak konut alanı olarak belirlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı, İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı Planlama Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından konut fonksiyonuna ayrılması istenilen taşınmaza ilişkin bilgi ve belgelerin bir kısmının başvuru dilekçesi ile sunulduğu, kimi belgelerin idare bünyesinde de temininin mümkün olduğu gözetildiğinde söz konusu talebin belge eksikliği nedeniyle incelenemeyeceği yönündeki işlemin davacıyı ağır yükümlülük altına sokacağı ve kamu yararına hizmet etmeyeceği gerekçesiyle hukuka ve mevzuata uyarlık olmadığı sonucuna varlan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Tüm maliklerin onayı ile yetkili kişi tarafından hazırlanan ve raporu da bulunan pafta ile birlikte ilgili idareye başvuru yapılması halinde plan değişikliği teklifinin karar mercilerince değerlendirilebileceği bu nedenle mevzuata uygun yapılmayan plan teklifi talebinin reddine yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdarenin sorumluluğunda olan bilgi ve belgelerin temin edilmesinin vatandaş olarak kendilerinden beklenemeyeceği iddiasıyla temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacının hisseli maliki olduğu, İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın, 26.09.2016 onay tarihli 1/5000 ölçekli Üsküdar Geri Görünüm ve Etkilenme Bölgeleri Koruma Amaçlı Revizyon Nazım İmar Planında yol ve park alanı olarak belirlenen fonksiyonun konut alanına çevrilmesi istemiyle davalı idareye yapılan 12.09.2018 tarihli başvurunun, talebin değerledirilebilmesi için mevzuatla belirlenen plan değişikliği dosyasının hazırlanarak eksik belgelerin ikmal edilmesi halinde karar verilmek üzere Büyükşehir Belediye meclisine iletileceği belirtilmek suretiyle reddine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı Planlama Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 31. maddesinin 4. İmar planı teklifleri, planın kapsadığı alanın maliki veya maliklerinin yasal vekilleri tarafından sunulabilir. Planlanan alan içinde maliklerine ulaşılamayan, malikleri belli olmayan veya maliki bulunmayan yerlerin mevcudiyeti halinde, bunların ilgili idarece belgelendirilmesi ve planlanan alanın %20’sini aşmaması şartı aranır." kuralı yer almaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Uyuşmazlık konusu olayda, davacının başvurusu yukarıda aktarılan yasa maddesi kapsamında değerlendirildiğinde; davacının fonksiyonunun değiştirilmesini talep ettiği taşınmazın hissedarı olduğu fakat başvuruda diğer hissedarların talebinin veya onayının bulunmadığı bu nedenle mevzuata uygun yapılmayan imar planı değişikliği talebinin reddi yönündeki işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda, istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddi yolundaki ... Bölge idare Mahkemesi ... idari Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine dair temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.