Danıştay Dava Dairesi · E. 2020/11155 · K. 2024/3743

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/11155 E.  ,  2024/3743 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2020/11155 Karar No : 2024/3743 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Mersin ili, Erdemli ilçesi, ... Mahallesi, ... sayılı parseli kapsayan alanda parselasyon yapılmasına yönelik ... tarihli ve ... sayılı Erdemli Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyanın ve yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında “trafo alanı” kullanımında kalan 668,43 m2 alanlı ... ada,...sayılı parselin kamu ortaklık payı (KOP) parseli olması nedeniyle düzenlemeye dâhil edilen tüm parsellerin belirlenen KOP oranında söz konusu parsele paydaş edilmesi gerekirken yapılmadığı ve davacının 513,01 m2’lik hak edişinin ... ada, ... sayılı parselde hisselendirildiği, bu nedenle düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra geriye kalan tahsis alanının ... ada, ... sayılı parselde müstakil olarak verilme olanağının ortadan kaldırıldığı, bu durumun da davacı yönünden hak kaybına neden olduğu, tespit edilen hukuka aykırılıklar nedeniyle dava konusu parselasyonda hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Mersin ili, Erdemli ilçesi, ... Mahallesi, ... sayılı parseli kapsayan alanda Erdemli Belediye Encümeninin ... tarihli ve...sayılı kararı ile 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesi uyarınca hazırlanan parselasyonun kabulüne karar verilmiş ve parselasyona ilişkin ekli ilan metni 18/08/2017-19/09/2017 tarihleri arasında bir ay süre ile askıya çıkartılmıştır. Erdemli Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ...tarihli, ... sayılı anılan parselasyona ilişkin bilgilendirme yazısı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca 07/092017 tarihinde davacıya adreste tebliğ edilmiştir. Dava konusu parselasyona davacı tarafından askıda itiraz edilmemiş olup üçüncü kişilerce yapılan itirazlar ... tarihli, ... sayılı Erdemli Belediye Encümeni kararıyla reddedilmiş ve parselasyon planı Mersin Büyükşehir Belediye Encümeninin ...tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanarak kesinleşmiştir. ... tarihli, ... sayılı Erdemli Belediye Encümeni kararıyla; Erdemli Kaymakamlığı tarafından açılan davalarda İdare Mahkemelerince dava konusu işlemin iptali yolunda kararlar verilmesi sebebiyle, ... tarihli ve ... sayılı belediye encümeni kararıyla kabul edilen parselasyonun iptal edilerek yeniden yapılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili Av. ... tarafından 25/04/2018 tarihli dilekçe ile, dava konusu ... sayılı parseli de kapsayan alanda yapılan parselasyona ilişkin bilgi-belgeler davalı idareden talep edilmiş ve idarece verilen 08/05/2018 tarihli yanıt üzerine 02/07/2018 tarihinde görülmekte olan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: Anayasanın “Yargı yolu” başlıklı 125. maddesinin 3. fıkrasında, idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin, yazılı bildirim tarihinden başlayacağı hüküm altına alınmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde; dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu, bu sürelerin idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı hükme bağlanmıştır. 3194 sayılı İmar Yasasının "Parselasyon planlarının hazırlanması ve tescili" başlıklı 19.maddesi; "İmar planlarına göre parselasyon planları yapılıp, belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe girer. Bu planlar bir ay müddetle ilgili idarede asılır. Ayrıca mutat vasıtalarla duyurulur. Bu sürenin sonunda kesinleşir. Tashih edilecek planlar hakkında da bu hüküm uygulanır." hükmünü içermektedir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dairemizin 06/06/2024 tarihli, E:2022/6615, K:2024/3742 sayılı kararı ile dosyanın birlikte incelenmesinden; Mersin ili, Erdemli ilçesi, ... Mahallesi, ... sayılı parseli kapsayan alanda parselasyonun kabulüne ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Erdemli Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle başka bir davacı tarafından açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin... tarihli, E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, Danıştay Altıncı Dairesinin 03/06/2021 tarihli, E:2020/9302, K:2021/7632 sayılı bozma kararına uyularak kabulü ile anılan mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın süre aşımı yönünden reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı karar, Dairemizin belirtilen kararı ile onanarak kesinleşmiştir. Somut olayda, dava konusu parselasyona ilişkin bilgilendirme işleminin davacıya 07/092017 tarihinde adreste tebliğ edildiği, davacı tarafından yasal dava açma süresi içerisinde işlemin iptali istemiyle dava açılmadığı, yasal dava açma süresinin geçirilmesinden sonra davalı idareden parselasyona yönelik bilgi-belgelerin talep edilmesine ilişkin 25/04/2018 tarihli dilekçeye verilen 08/05/2018 tarihli yanıt üzerine 02/07/2018 tarihinde görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlıkta, davalı idarece bireysel işlem niteliğindeki parselasyona ilişkin bilgilerin yazılı olarak davacıya tebliğ edilmesi üzerine yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren yasal dava açma süresi içerisinde açılması gerekmekte iken, bu tarihten çok sonra 02/07/2018 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...ayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 06/06/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.