Danıştay Dava Dairesi · E. 2020/1285 · K. 2024/986
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/1285 E. , 2024/986 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/1285 Karar No : 2024/986 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Burdur İlinde taksicilik yapan davacı tarafından, Burdur Belediyesi Taksi Durakları ve (T) Plakalı Ticari Taksi İşletme Esaslarına Dair Yönetmeliğin 19.maddesinin E fıkrasının 6. bendinde, ... tarih ve ... sayılı Burdur Belediyesi Meclis Kararı ile yapılan değişikliğin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, dava konusu yönetmelik değişikliği ile "Daha önceden bir müşteri tarafından rezerv edilmiş olması dışında, gar, havaalanı, otel, tarihi ve turistik tesislerin çevresinde umuma açıklar dışında yasal taksi durağı olan yerlerde durak dışı taksilerin yolcu alma maksadı ile bekleme yapması yasaktır, ancak seyir halinde iken taksi duraklarına 300 metreden fazla mesafeden müşteri alabilir.’’ şeklindeki 19. maddesinin E fıkrasının 6. bendinden, "Daha önceden bir müşteri tarafından rezerv edilmiş olması dışında" ibaresi çıkartılarak, daha önceden müşteri tarafından rezerv edilmesi halinde yasal taksi durağı olan yerlerde durak dışı taksilerin yolcu alabilmesi mümkün iken, bu değişiklik ile yasak hale getirildiği, söz konusu yönetmelik değişikliğinin, taksi duraklarına ilişkin düzenlemeler içermesinin yanında, vatandaşların da seyahat alanına ilişkin etkileri olduğu, zira söz konusu yönetmelik değişikliği ile taksi duraklarına 300 metreden yakın mesafede bulunan müşterilerin istedikleri taksiye binebilmelerinin mümkün olmadığı, sadece 300 metre yakında bulunan taksi durağına bağlı taksilere binmek mecburiyetinde bırakıldığı, bu durumda, dava konusu yönetmelik değişikliğinin trafik güvenliği ve akışına etkileri olabileceği açık olmakla birlikte, yönetmelik değişikliği öncesinde mezkur değişikliğin trafik güvenliği ve akışına yol açabileceği etkileri konusunda teknik yönden araştırma ve inceleme yapılmaksızın, il trafik komisyonunun görüşü dahi alınmaksızın tesis edilen ve aynı zamanda taksi durak ve faaliyetlerinin düzenlemesinin ötesinde zorunlu teknik sebeplere dayandırılmayan, vatandaşların seyahat özgürlüğüne müdahale teşkil eden dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. Maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, belediye mevzuatı kapsamında belediyelerinin yetki ve sorumlulukları uyarınca dava konusu yönetmelik değişikliğinin yapıldığı, durak çalışanlarının haklarının korunması ve kamu yararı gereği dava konusu işlemin tesis edildiği hususları ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 29/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.