Danıştay Dava Dairesi · E. 2020/1295 · K. 2024/1077

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/1295 E.  ,  2024/1077 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/1295 Karar No : 2024/1077 TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI): ... VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN KONUSU: Konya Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, 218.005,28-TL yer işgal ücretinin tahsili amacıyla düzenlenen ... gün ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamelerinin tebliğ edildiği ancak ihbarnamelere karşı itiraz edilmediği ve dava açılmadığı hususunun dosyada bulunan bilgi ve belgelerden anlaşıldığı, ecrimisil alacağına ilişkin ise davalı idarece aynı alacağın farklı dönemleri için 20/11/2012, 26/02/2013 ve 07/05/2014 tarihli ödeme emirlerinin düzenlendiği ve dava konusu ödeme emrinde ise tüm ecrimisil alacaklarının gecikme faiziyle birlikte hesaplanarak düzenlendiği, bu durumda 218.005,28-TL ecrimisil bedelinden kaynaklanan amme alacağı için iki ayrı ödeme emri tanzimine olanak bulunmadığı açık olup, alacak hakkında daha önce ödeme emirleri düzenlenmiş kısımlar için tekrar ödeme emri düzenlenemeyeceği, mevcut ödeme emri aşamasından sonraki tahsil için gerekli işlemlerin yapılması gerektiği ancak ödeme emri düzenlenmemiş bir dönem varsa o döneme ilişkin ayrıca işlem yapılması gerekirken, tüm ecrimisil alacaklarının gecikme faiziyle birlikte hesaplanarak tekrar ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tahakkuk ettirilen ecrimisil bedellerinin ödenmemesi nedeniyle dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, mükerrer tahsilat gerçekleşmeyeceğinin açık olduğu, işlemde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 01/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.