Danıştay Dava Dairesi · E. 2020/1361 · K. 2024/4238

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/1361 E.  ,  2024/4238 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/1361 Karar No:2024/4238 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: 01/12/2014-16/03/2015 döneminde ... Yatırım A.Ş. (Escom) pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentlerine aykırılık oluşturduğundan bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. ve 105. maddeleri uyarınca 126.089,62-TL; Escom pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin II-15.1 sayılı Özel Durumlar Tebliği'nin 12. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 23. maddesinin üçüncü fıkrasına aykırılık oluşturduğundan bahisle 6362 sayılı Kanun'un 103. ve 105. maddeleri uyarınca davacıya 67.221,00-TL olmak üzere toplam 319.400,24-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından anılan pay piyasasında gerçekleştirilen alım ve satım işlemlerinin piyasa bozucu eylem niteliğinde olduğu, ayrıca gerçekleştirilen işlemlerin Özel Durumlar Tebliği'nin 12. maddesindeki açıklama yükümlülüğüne de aykırı olduğu anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, davacı tarafından 6362 sayılı Kanun'un 105. maddesine aykırı şekilde savunması alınmadan işlem tesis edildiği iddia edilmekte ise de Kurulun ... tarih ve ... sayılı yazısıyla inceleme konuları detaylı olarak belirtilmek suretiyle davacıdan savunma istenildiği ve söz konusu yazının davacıya 11/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından söz konusu iddiaya itibar edilmediği belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu idari para cezası işlemi tesis edilmeden önce savunmasının alınmadığı, davalı idarece gönderilen savunma isteme yazsının kendisine tebliğ edilmediği, PTT görevlisi tarafından imzası taklit edilerek savunma isteme yazısının kendisine tebliğ edilmiş gibi gösterildiği, konuyla ilgili ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararında PTT görevlisi hakkında mahkumiyet kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği, dava konusu işlemin usul yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: USUL YÖNÜNDEN: MADDİ OLAY: Davacı tarafından 01/12/2014-16/03/2015 döneminde Escom pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentlerine aykırılık oluşturduğundan bahisle 126.089,62-TL; Escom pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin II-15.1 sayılı Özel Durumlar Tebliği'nin 12. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 23. maddesinin üçüncü fıkrasına aykırılık oluşturduğundan bahisle 67.221,00-TL olmak üzere toplam 319.400,24-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararı tesis edilmiştir. Bunun üzerine anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 6362 sayılı Kanunu'nun ''Amaç'' başlıklı 1. maddesinde, ''Bu Kanunun amacı; sermaye piyasasının güvenilir, şeffaf, etkin, istikrarlı, adil ve rekabetçi bir ortamda işleyişinin ve gelişmesinin sağlanması, yatırımcıların hak ve menfaatlerinin korunması için sermaye piyasasının düzenlenmesi ve denetlenmesidir.'';"İdari para cezalarının uygulanması" başlıklı 105. maddesinde, "idari para cezalarının uygulanmasından önce ilgilinin savunması alınır. Savunma istendiğine ilişkin yazının tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde savunma verilmemesi halinde, ilgilinin savunma hakkından feragat ettiği kabul edilir. ..." düzenlemelerine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Uyuşmazlık konusu olayda, davacı tarafından Escom pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle davacıdan ... tarih ve ... sayılı yazıyla savunmasının istenildiği, savunma isteme yazısının 11/01/2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ mazbatasının davalı idareye gönderildiği, davacı tarafından otuz günlük süre içinde herhangi bir savunma verilmediğinden savunma hakkından feragat ettiği kabul edilerek dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır. Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, davalı idarece verilen savunma dilekçesi ekinde dosyaya sunulan savunma isteme yazısının tarafına tebliğ edildiğine ilişkin düzenlenen tebliğ mazbatası üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı, imzasının taklit edildiği belirtilerek suç duyurusunda bulunulduğu, konuyla ilgili gerçekleştirilen ceza soruşturması neticesinde açılan davada ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile PTT görevlisinin ihmal suretiyle görevini kötüye kullanma suçunu işlediği gerekçesiyle 2 ay 15 gün hapis cezası verilmesine ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği görülmektedir. Bu itibarla, idari para cezası verilmeden önce 6362 sayılı Kanun'un 105. maddesi uyarınca ilgilinin yazılı savunmasının alınması kanuni bir zorunluluk olduğu halde bakılan uyuşmazlıkta savunma isteme yazısına ilişkin tebligat usulsüz olduğundan davacıdan herhangi bir savunma alınmaksızın yaptırım uygulandığı ve bu durumun savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğu anlaşıldığından idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin kabulüne; 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.