Danıştay Dava Dairesi · E. 2020/1362 · K. 2024/4241

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/1362 E.  ,  2024/4241 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/1362 Karar No:2024/4241 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Dağıtım A.Ş. (E-Tebligat) İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Elektrik dağıtım lisansı sahibi davacı şirket tarafından, ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile mevzuata aykırılığın 31/12/2017 tarihine kadar giderilmesi gerektiği yönünde yapılan ihtara rağmen, tedarik sürekliliği kayıt sistemini kurma yükümlülüğünün tam olarak yerine getirilmediğinden bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1.144.372,00-TL idari para cezası verilmesine ve mevzuata aykırı durumun 28/02/2019 tarihine kadar giderilmesinin ihtar edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketçe 01/01/2014 tarihine kadar OG şebeke bağlantı modeli ve tedarik sürekliliği kayıt sistemini kurma yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile davacı şirkete mevzuata aykırılığın 2015 yılı sonuna kadar giderilmesi yönünde ihtarda bulunulduğu, davalı idarece ... tarih ve E... sayılı yazı ile anılan karar gereği aykırılıkların giderilip giderilmediğine ilişkin bilgi verilmesinin istenildiği, davacı şirket tarafından "söz konusu yükümlülüklerin yerine getirilmesini sağlayan CBS oluşturulması için saha çalışmalarının büyük oranda sekteye uğradığı, bölgede yaşanan terör olayları nedeniyle buna ilişkin idareye bilgilendirme yazılarının yazıldığı, şirketin zor koşullarda çalışmaya devam ettiği, 58 dağıtım merkezi bünyesinde OG şebeke bağlantı modeli ile tedarik sürekliliği kayıt sisteminin oluşturulduğu, 6 il kapsamında kurulum çalışmalarının devam ettiği" yönünde bilgi verilmesi üzerine mevzuata aykırılığın 2015 yılı sonuna kadar giderilmesi gerektiği yönünde yapılan ihtara rağmen OG şebeke bağlantı modeli ve tedarik sürekliliği kayıt sistemini kurma yükümlülüğün ihtar ile verilen süre içinde yerine getirilmediğinden bahisle 572.186,00-TL idari para cezası verilmesine ve mevzuata aykırı durumun 31/12/2017 tarihine kadar giderilmesinin ihtar edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının alındığı, ardından, anılan Kurul kararı ile öngörülen süre içerisinde OG şebeke bağlantı modeli kurma yükümlülüğünün yerine getirilmesine karşın tedarik sürekliliği kayıt sistemini kurma yükümlülüğünün tam olarak yerine getirilmediğinden bahisle dava konusu Kurul kararının tesis edildiği; Uyuşmazlıkta, tekerrüre dayanak olarak gösterilen idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla iptal edildiğinden, 6446 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tekerrür uygulanması suretiyle alınan dava konusu Kurul kararında bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, harçtan muaf olan Kurum aleyhine harca hükmedilemeyeceği, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: ESAS YÖNÜNDEN: MADDİ OLAY : Elektrik dağıtım lisansı sahibi davacı şirket tarafından, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile mevzuata aykırılığın 31/12/2017 tarihine kadar giderilmesi gerektiği yönünde yapılan ihtara rağmen, tedarik sürekliliği kayıt sistemini kurma yükümlülüğünün tam olarak yerine getirilmediğinden bahisle 6446 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1.144.372,00-TL idari para cezası verilmesine ve mevzuata aykırı durumun 28/02/2019 tarihine kadar giderilmesinin ihtar edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı alınmış, anılan kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "Lisans esasları" başlıklı 5. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde, "Tüzel kişiler lisans almanın yanı sıra faaliyet alanlarına göre mevzuatın gereklerini yerine getirmekle yükümlüdür."; "Yaptırımlar ve yaptırımların uygulanmasında usul" başlıklı 16. maddesinin ikinci fıkrasında, "Yukarıdaki para cezalarını gerektiren fiiller için Kurul, fiilin niteliğine göre ihtar sürelerini farklı uygulayabilir. Söz konusu para cezalarının uygulanmasını takiben para cezasına konu fiilin; verilen ihtar süresi içerisinde giderilmemesi veya tekrarlanması hâllerinde para cezaları, her defasında bir önceki cezanın iki katı oranında artırılarak uygulanır. Bu cezaların verildiği tarihten itibaren iki yıl içinde idari para cezası verilmesini gerektiren aynı fiil işlenmediği takdirde önceki cezalar tekrarda esas alınmaz. Ancak, aynı fiilin iki yıl içinde tekrar işlenmesi hâlinde artırılarak uygulanacak para cezasının tutarı, cezaya muhatap tüzel kişinin bir önceki mali yılına ilişkin bilançosundaki gayrisafi gelirinin yüzde onunu aşamaz. Cezaların bu düzeye ulaşması hâlinde Kurul, lisansı iptal edebilir." kuralına yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare Mahkemesince, "tekerrüre dayanak olarak gösterilen ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği" gerekçesiyle dava konusu Kurul kararının iptaline karar verilmiş ise de, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Dairemizin 23/10/2024 tarih ve E:2020/1358, K:2024/4240 sayılı kararı ile bozulmuştur. Bu itibarla, Dairemizin anılan bozma kararı sonrası oluşan yeni hukuki duruma göre fiilin sübuta erip ermediği hususunda bir değerlendirme yapılarak yeniden karar verilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin kabulüne, 2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı temyize konu kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi halinde davalıya iadesine, 4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.