Danıştay Dava Dairesi · E. 2020/1800 · K. 2024/3677

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/1800 E.  ,  2024/3677 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/1800 Karar No : 2024/3677 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı ...'a ait ... plaka numaralı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-B maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... Seri No'lu işlem ile araç sürücüsü diger davacıya 4.036,00-TL para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yapılan denetim esnasında düzenlenen tutanağın içeriğinden, 2918 sayılı Kanunun Ek 2 maddesinde belirlenen kurallara uyulmaksızın ticari yolcu taşımacılığı yapıldığı hususunun açık bir şekilde ortaya konulduğu, belirlenen ihlalin karşılığı olarak Kanun hükmünde öngörülen yaptırımların uygulanmasına yönelik tesis olunan dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararıyla, davacılar tarafından 26/09/2019 tarihinde ... İdare Mahkemesinin kayıtlarına geçen dilekçesiyle davadan feragat edildiğinden feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve davanın yargılama safhasında avukat veya 659 sayılı KHK'de sayılan birimler tarafından takip edilmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, verilen kararın hukuka aykırı olduğu, vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Bakılan dava, davalı idarece vekil ile takip edilmemiş ve bu şekilde ilk derece mahkemesince işin esası hakkında karar verilerek idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Anılan kararın tebliğinden sonra davacının davadan feragat bildirimi mahkeme kayıtlarına 26/09/2019 tarihinde girmiş ve bu tarihten itibaren kesin hüküm gibi sonuç doğurmuştur. Davalı idare vekili ise hiçbir katkısının olmadığı iş bu kararda vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle 30/09/2019 tarihli dilekçesiyle istinaf isteminde bulunmuş, Bölge İdare Mahkemesince başvurusunun reddine karar verilmiştir. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 12/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.