Danıştay Kararı · E. 2020/1866 · K. 2024/1035

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/1866 E.  ,  2024/1035 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/1866 Karar No : 2024/1035 DAVACI : … Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. … DAVALI : … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. … DAVANIN KONUSU : 1. İstanbul ili Çatalca ilçesi sınırları dahilinde bulunan davacıya ait Sicil:… sayılı IV-a grubu kuvars kumu işletme ruhsatına ilişkin 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılları için toplam 1.160.287,72-TL devlet hakkı (hazine ve orman payı) ödemesinin istenilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih … sayılı işleminin ve; 2. Söz konusu işlemin dayanağı olan Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü ve mülga Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılları için ayrı ayrı ilan edilen IV (a) grubu kuvars kumu ocak başı satış fiyatı işlemlerinin iptali istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI : Üretilen madenin, tüvenan maden olup hiç bir zenginleştirmeye tabi tutulmadığı halde idarece üretimin zenginleştirmeye tabi tutulmuş gibi hareket ederek fazladan Devlet hakkı istenildiği, Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün 20.09.2016 tarihli mahallinde tetkik raporunda "Satış bilgi formlarının süresi içinde ve düzenli olarak verildiği ve 2014 yılı ile 2015 yılı devlet hakkı ödemelerinin yatırıldığı, 2016 yılı mali yükümlülüklerinin ödendiği tespit edilmiştir." şeklindeki açıklama ile herhangi bir eksikliğin tespit edilemediğinin ifade edildiği, ocaktan çıkarılan madenin zenginleştirme işlemine göre ayrım yapılmaksızın doğrudan tek bir fiyat belirlenmesinin eşitsizliğe sebep olunduğu, idarece ilan edilen emsal fiyatın işletmelerin giderleri, rekabet koşulları dikkate alınmadan belirlendiği ayrıca tüvenan (işlenmemiş) maden üretimi yapıldığının dikkate alınmadığı, idarece maden işletmecilerinin maliyetleri ve satış gerçekleri gözetilmeksizin keyfi olarak belirlenen satış fiyatları üzerinden devlet hakkı istenildiği, kendisinin tüvenan maden satışı yapmasına karşın zenginleştirilmiş kum satışı yapılmış gibi devlet hakkı ödenmesi yapılması ile finansal açıdan büyük zarar etmesine neden olacağı, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından her yıl yayımlanan ocak başı satış fiyatlarında belirsiz bir artış yapıldığı, yayımlanan ocak başı satış fiyat listelerinde kuvars kumunun kalite ayrımının yapılmadığı, kuvars kumunun üretiminde çeşitli kalite farklılıkları olduğu, piyasa birim fiyatlarının kaliteden kaliteye değiştiği, Davalı idareye fiyat belirleme yetkisi verilmediği, 2014 yılından dava açıldığı tarihe kadar defalarca denetlendikleri halde denetimler sonucu düzenlenen raporlarda ödemelerin eksik olduğu yönünde tespit yapılmadığı, beş yıl sonra geriye dönük işlem tesis edilmesi ile idareye güven ilkesinin zedelendiği, belirlenen ocak başı satış fiyatlarının fahiş olduğu ileri sürülmüştür. DAVALININ SAVUNMASI : Ocak başı satış fiyatının Maden Kanunu 14. maddesinin 2. fıkrasında yer alan, idarelerine açıkça fiyat belirleme yetkisi veren düzenleme nedeniyle Genel Müdürlükçe belirlenerek ilan edildiği, ocak başı satış fiyatı belirlenirken bölgeler de dikkate alınarak Genel Müdürlüğün mahallinde yaptığı tetkiklerdeki satış faturaları üzerindeki tespitler ve il/ticaret/ ticaret ve sanayi odalarından maden satış fiyatları konusunda istenen bilgiler, bilgi gelmemişse mücavir illerdeki fiyatlar birlikte değerlendirilerek Devlet hakkı hesabında esas alınacak emsal fiyatların açıklandığı, Maden Kanununda mali konularda yapılan beyanların doğru kabul edileceğinin hüküm altına alındığı ancak bu beyanlarda hata ve noksanlık olduğunun tespiti halinde ilgililerin gereken düzeltmeyi verilen sürede yapmalarını da kanun hükmü gereği olduğu savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü ve mülga Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılları için ayrı ayrı ilan edilen IV (a) grubu kuvars kumu ocak başı satış fiyatları yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih … sayılı işlemi yönünden ise feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği düşünülmektedir. DANIŞTAY SAVCISI : … DÜŞÜNCESİ : Dava; İstanbul ili Çatalca ilçesi sınırları dahilinde bulunan davacı şirkete ait Sicil:… sayılı IV. Grup işletme ruhsatlı sahaya ilişkin olarak 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılları için toplam 1.160.287,72 TL Devlet hakkı (hazine ve orman payı) ödenmesi gerektiğine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih … sayılı işlemi ile söz konusu idari işlemin dayanağı olan 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılları için ayrı ayrı ilan edilen IV (a) Grubu Madenlerde Devlet Hakkı Hesaplamalarında Esas Alınacak ocak Başı Satış Fiyatlarının (kuvars Kumu) belirlenmesine ilişkin Genel Düzenleyici idari işlemlerin iptali istemiyle açılmıştır. 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 3. maddesinin son halinde Devlet Hakkı; "Maden istihracı ile sağlanacak gelirden Devlet payına düşen ve ödeme yükümlülüğü ruhsat sahibine ait olan kısım.”; 06/11/2010 tarih ve 27751 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliğinin 4/j maddesinde, "Maden istihracından sağlanan gelirden ve/veya üretim yapılmayan ruhsat sahalarından proje beyanı üzerinden alınan Devlet payına düşen kısmı", 21/09/2017 tarih ve 30187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Yönetmeliğinin 4/m maddesinde ise; "Maden üretiminden sağlanan gelirden ve/veya üretim yapılmayan ruhsat sahalarından ruhsat taban bedelinden az olmamak üzere alınan Devlet payına düşen kısmı" olarak tanımlanmıştır. 3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Madenler" başlıklı 2. maddesinde de, "Yer kabuğunda ve su kaynaklarında tabii olarak bulunan, ekonomik ve ticarî değeri olan petrol, doğal gaz, jeotermal ve su kaynakları dışında kalan her türlü madde bu Kanuna göre madendir. Madenler aşağıda sıralanan gruplara göre ruhsatlandırılır: IV. Grup madenler a) Kaolen, Dikit, Nakrit, Halloysit, Endellit, Anaksit, Bentonit, Montmorillonit, Baydilit, Nontronit, Saponit, Hektorit, İllit, Vermikülit, Allofan, İmalogit, Klorit, Sepiyolit, Paligorskit (Atapuljit), Loglinit ve bunların karışımı killer, Refrakter killer, Jips, Anhidrit, Alünit (Şap), Halit, Sodyum, Potasyum, Lityum, Kalsiyum, Magnezyum, Klor, Nitrat, İyot, Flor, Brom ve diğer tuzlar, Bor tuzları (Kolemanit, Uleksit, Borasit, Tinkal, Pandermit veya bünyesinde en az %10 B2O3 içeren diğer Bor mineralleri), Stronsiyum tuzları (Selestin, Stronsiyanit), Barit, Vollastonit, Talk, Steattit, Pirofillit, Diatomit, Olivin, Dunit, Sillimanit, Andaluzit, Dumortiorit, Disten (Kyanit), Fosfat, Apatit, Asbest (Amyant), Manyezit, Huntit, Tabiî Soda mineralleri (Trona, Nakolit, Davsonit), Zeolit, Pomza, Pekştayn, Perlit, Obsidyen, Grafit, Kükürt, Flüorit, Kriyolit, Zımpara Taşı, Korundum, Diyasporit, Kuvars, Kuvarsit ve bileşiminde en az %80 SiO2 ihtiva eden Kuvars kumu, Feldispat (Feldispat ve Feldispatoid grubu mineraller), Mika (Biyotit, Muskovit, Serisit, Lepidolit, Flogopit), Nefelinli Siyenit, Kalsedon (Sileks, Çört). .... hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun "Devlet hakkı" başlıklı 14. maddesinde, "(Değişik: 26/5/2004 – 5177/8 md.) (Değişik birinci fıkra: 10/6/2010-5995/8 md.) Devlet hakkı, ocaktan çıkarılan madenin ocak başındaki fiyatından alınır. (Ek fıkra: 10/6/2010-5995/8 md.; Değişik: 4/2/2015 – 6592/10 md.) Üretilen madenin hammadde olarak kullanılması veya satılması hâlinde, aynı pazar ortamında madenin işletmelerdeki tüvenan olarak ocakbaşı satışında uygulanan fiyat, ocak başı satış fiyatıdır. Madenlerden alınan Devlet hakkına esas olan emsal ocak başı satış fiyatı, bölgeler de dikkate alınarak her madene ait ayrı ayrı ve uygulandığı yıl için belirlenerek Genel Müdürlükçe ilan edilir. Ocak başı satış bedeli, ilan edilen emsal fiyattan daha düşük olamaz. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir. (Ek fıkra: 10/6/2010-5995/8 md.) Tüvenan madenin, herhangi bir zenginleştirme işlemine tabi tutulduktan veya bir prosesten geçirildikten sonra satış fiyatının oluştuğu durumlarda, ocak başı satış fiyatı, madenin ocakta üretiminden ilk satışının yapıldığı aşamaya kadar oluşan nakliye, zenginleştirme ve varsa farklı prosese ait kullanılan tesis ve ekipmanın amortismanı dahil giderler çıkarılarak oluşan fiyattır. Ek fıkra: 10/6/2010-5995/8 md. Değişik: 4/2/2015 – 6592/10 md.) Devlet hakkı; ... e) IV. Grup madenlerden; altın, gümüş, platin, bakır, kurşun, çinko, krom, alüminyum ve uranyum oksit madenlerinden ekli (3) sayılı tabloda belirtilen oranlarda, uranyum oksit dışındaki radyoaktif mineraller ve diğer radyoaktif maddelerden %8 oranında, diğerlerinden ise %3 (önceki %2) oranında, ....alınır." hükmü getirilmiştir. 21/09/2017 tarih ve 30187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Yönetmeliğinin "Devlet hakkına ilişkin genel hükümler" başlıklı 87. maddesinde ise, 06/11/2010 tarih ve 27751 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliğinin 86. maddesine benzer yapılan düzenlemeyle; "(1) Devlet hakkı, ocaktan çıkarılan madenin ocak başındaki fiyatından alınır. (2) Üretilen madenin hammadde olarak kullanılması veya satılması hâlinde, aynı pazar ortamında madenin işletmelerdeki tüvenan olarak ocak başı satışında uygulanan fiyat, ocak başı satış fiyatıdır. Madenlerden alınan Devlet hakkına esas olan emsal ocak başı satış fiyatı, bölgeler de dikkate alınarak her madene ait ayrı ayrı ve uygulandığı yıl için belirlenerek Genel Müdürlükçe ilan edilir. Ocak başı satış fiyatı, ilan edilen emsal fiyattan daha düşük olamaz..." hükmüne yer verilmiştir. Yukarıda yer verilen Yasa ve Yönetmelik hükümlerinden, ruhsat sahibi tarafından beyan edilen ocak başı satış fiyatının Bakanlık tarafından denetlenebileceği ve bunun sonucunda eksik beyanda bulunulduğunun tespiti halinde bunun tamamlattırılacağı açık olduğundan, devlet hakkına ilişkin olarak ortaya çıkabilecek aksaklıkları ve tutarsızlıkları önlemek, beyanlar arasında birliği sağlayarak devlet hakkı kayıplarının önüne geçmek amacıyla davalı idarenin dayanaklarını ortaya koymak suretiyle emsal fiyat tespiti yapma konusunda yetkili olduğunda kuşku bulunmamakta olup; bu durum 4/2/2015 tarihli, 6592 sayılı Yasa ile Maden Kanunu'nun 14. maddesinde yapılan değişiklikle, "Madenlerden alınan Devlet hakkına esas olan emsal ocak başı satış fiyatı, bölgeler de dikkate alınarak her madene ait ayrı ayrı ve uygulandığı yıl için belirlenerek Genel Müdürlükçe ilan edilir. ..." denilmek suretiyle yasal temele de kavuşturulmuştur. Dosyanın incelenmesinden; … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı Ara Kararı ile davalı idareden; "IV-A Grubu kuvars kumu madeninin ocak başı satış fiyatının tespit edilmesi aşamasında, kuvars kumu madeni ile ilgili piyasa fiyatı araştırılması yapılıp yapılmadığının; ilgili birlik ve sanayi ve ticaret odalarından veya başka herhangi bir kuruluştan bilgi/görüş alınıp alınmadığının sorularak dayanak alınan somut bilgi ve belgeler" istenilmiş; davalı idare tarafından bu sorulara cevap verilmemiş, sadece 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılına ait komisyon raporunun gönderilmesiyle yetinilmiş, anılan komisyon raporlarında çeşitli tespitlerden bahsedilmiş ise de, fiyat tespitiyle ilgili başkaca bilgi ve belgelenin sunulmadığı görülmüştür.Yukarıda yer verilen Yasa ve Yönetmelik hükümlerinden; madenlerden alınan Devlet hakkına esas olan emsal ocak başı satış fiyatının, bölgeler de dikkate alınarak her madene ait ayrı ayrı ve uygulandığı yıl için belirlenerek Genel Müdürlükçe ilan edileceği açık olup; Devlet hakkına esas olan emsal ocak başı satış fiyatının tespitinde davalı idarenin dayanaklarını somut olarak ortaya koyması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır. Bu konuda yaygın olan uygulamanın; ilgili birlik ve sanayi ve ticaret odalarından alınan görüş ve geçmiş yıllara ilişkin ocak başı fiyatlarının baz alınmak suretiyle hesaplamanın yapılması şeklinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla; davalı idarece de bu artışa ilişkin hukuken itibar olunabilecek mahiyette bir hesaplama, değerlendirme yapıldığına ilişkin dayanakların ortaya konulmadığı da görüldüğünden, gerekli araştırma ve inceleme yapılmaksızın, dayanaklarını ortaya koymaksızın, kuvars kumu ocak başı satış fiyatının belirlenmesine ilişkin Genel Düzenleyici idari işlemlerde İstanbul bölgesi açısından hukuka ve hakkaniyete uyarlık bulunmadığından buna göre tesis edildiği anlaşılan birel işlemlerde de hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi gerektiği, düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince duruşma için taraflara önceden bildirilen 21.02.2024 tarihinde, davacı vekili Av, …'in ve davalı idare vekilleri Av. … ile Av. …'nın geldiği, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle, açık duruşmaya başlandı. Taraflara usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra taraflara son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ SÜREÇ : Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünce oluşturulan Devlet Hakları Komisyonu tarafından hazırlanan … tarihli … Komisyon Raporu ile 2014 yılı kuvars kumu madeninin ocak başı satış fiyatı asgari olarak 18,00 TL olarak, anılan Komisyon tarafından 05.01.2016 tarihli Komisyon Raporu ile 2015 yılı kuvars kumu madeni ocak başı satış fiyatı asgari olarak 19,00 TL olarak belirlenmiştir. Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün internet sitesinde 13.04.2017 tarihinde ilan edilen "IV-A grubu Madenler Ocakbaşı Satış Fiyatları" başlığı altındaki kuvars kumu madeni için 2016 yılı ocak başı satış fiyatı 21,00 TL olarak belirlenmiş, 06.04.2018 tarihinde internet sitesinde ilan edilen" IV-A grubu Madenler 2017 yılı Ocakbaşı Satış Fiyatları" başlığı altındaki kuvars kumu madeni için ocak başı satış fiyatı 22,00 TL olarak belirlenmiştir. Davacı tarafından İstanbul ili Çatalca ilçesindeki IV-a grubu kuvars kumu işletme ruhsatına ilişkin 2014 yılı satış bilgi formunun 18,00 TL ,2015 yılı satış bilgi formunun 19,00 TL, 2016 yılı satış bilgi formunun 21,00 TL ve 2017 yılI satış bilgi formunun 22,00 TL üzerinden revize edilerek toplam fark Devlet hakkı olan 1.160.287,72 TL'nin gecikme faizi ile yatırılmasının istenilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün 25.03.2019 tarihli E.416323 sayılı işleminin iptali ile bu işlemin dayanağı olan 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılı ocak başı satış fiyatlarının belirlenmesine ilişkin genel düzenleyici işlemlerin iptali istenilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: ESAS YÖNÜNDEN: İlgili Mevzuat: 3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde; devlet hakkı; maden istihracı ile sağlanacak gelirden Devlet payına düşen ve ödeme yükümlülüğü ruhsat sahibine ait olan kısım olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 7164 sayılı Kanun yürürlüğe girmeden önce yürürlükte olan haliyle "Devlet hakkı ve il özel idare payı" başlıklı 14. maddesinde; "(Değişik birinci fıkra: 10/6/2010-5995/8 md.) Devlet hakkı, ocaktan çıkarılan madenin ocak başındaki fiyatından alınır. (Ek fıkra: 10/6/2010-5995/8 md.) (Değişik fıkra:04/02/2015-6592/10 md.) Üretilen madenin hammadde olarak kullanılması veya satılması hâlinde, aynı pazar ortamında madenin işletmelerdeki tüvenan olarak ocak başı satışında uygulanan fiyat, ocak başı satış fiyatıdır. Madenlerden alınan Devlet hakkına esas olan emsal ocak başı satış fiyatı, bölgeler de dikkate alınarak her madene ait ayrı ayrı ve uygulandığı yıl için belirlenerek Genel Müdürlükçe ilan edilir. Ocak başı satış bedeli, ilan edilen emsal fiyattan daha düşük olamaz. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir. (Ek fıkra: 10/6/2010-5995/8 md.) Tüvenan madenin, herhangi bir zenginleştirme işlemine tabi tutulduktan veya bir prosesten geçirildikten sonra satış fiyatının oluştuğu durumlarda, ocak başı satış fiyatı, madenin ocakta üretiminden ilk satışının yapıldığı aşamaya kadar oluşan nakliye, zenginleştirme ve varsa farklı prosese ait kullanılan tesis ve ekipmanın amortismanı dahil giderler çıkarılarak oluşan fiyattır. (Ek fıkra: 10/6/2010-5995/8 md. Değişik: 4/2/2015 – 6592/10 md.) Devlet hakkı; a) I. Grup (a) bendi madenlerin valilik veya il özel idaresince belirlenen ve ilan edilen boyutlandırılmış ve/veya yıkanmış piyasa satış fiyatı üzerinden %4 oranında, b) I. Grup (b) bendi madenlerden %4 oranında, c) II. Grup (a) ve (c) bendi madenlerden %4 (Kaba inşaat, baraj, gölet, liman gibi yapılarda kullanılan tüvenan hammadde dışında bu maddedeki Devlet hakkı boyutlandırılmış fiyat üzerinden alınır.) oranında, ç) II. Grup (b) bendi madenlerde doğal taşın özelliklerine ve bulunduğu bölgeye göre ocakta oluşan piyasa satış fiyatı üzerinden %4 oranında, d) III. Grup kaynak tuzlarından %1 oranında, bu grubun diğer madenlerinden %5 oranında, e) IV. Grup madenlerden; altın, gümüş, platin, bakır, kurşun, çinko, krom, alüminyum ve uranyum oksit madenlerinden ekli (3) sayılı tabloda belirtilen oranlarda, uranyum oksit dışındaki radyoaktif mineraller ve diğer radyoaktif maddelerden %8 oranında, diğerlerinden ise %2 oranında, f) V. Grup madenlerden %4 oranında, alınır. ..." hükmü yer almakta iken; 3213 sayılı Kanunu'nun 7164 sayılı Maden Kanunu İle Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 14. maddesinin başlığı “Devlet hakkı” şeklinde, dördüncü fıkrasının (ç) bendinde yer alan “%4” ibaresi “%4,5” şeklinde, (e) bendinde yer alan “%2” ibaresi “%3” şeklinde değiştirilmiştir. Maden Kanunu'nun 14. maddesinin 5. fıkrasında ise "Ruhsat sahibi tarafından beyan edilen ocak başı satış fiyatı Bakanlık tarafından denetlenir ve eksik beyanlar tamamlattırılır. İşletme izni olan maden ruhsatlarından her yıl en az ruhsat taban bedeli kadar Devlet hakkı alınır. Ancak, kaynak tuzlalarında alınacak Devlet hakkında bu şart aranmaz" hükmü yer almaktadır. Dava konusu 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılları kuvars kumu ocak başı satış fiyatı ilanına yönelik işlemler yönünden yapılan inceleme: 3213 sayılı Maden Kanunun 14. maddesi gereği; ruhsat sahibi tarafından beyan edilen ocak başı satış fiyatının Genel Müdürlük tarafından denetlenebileceği ve bunun sonucunda eksik beyanda bulunulduğunun tespiti halinde bunun tamamlattırılacağı açık olduğundan, Devlet hakkına ilişkin olarak ortaya çıkabilecek aksaklıkları ve tutarsızlıkları önlemek, beyanlar arasında birliği sağlayarak Devlet hakkı kayıplarının önüne geçmek amacıyla davalı idarenin dayanaklarını ortaya koymak suretiyle emsal fiyat tespiti yapma konusunda yetkili olduğunda kuşku bulunmamaktadır. Nitekim; madenlerden alınan Devlet hakkına esas olan emsal ocak başı satış fiyatının, bölgeler de dikkate alınarak her madene ait ayrı ayrı ve uygulandığı yıl için belirlenerek Genel Müdürlükçe ilan edileceği 3213 sayılı Maden Kanunun 14. maddesinde açıkça kurala bağlanmıştır. Ancak; Devlet hakkına esas olan emsal ocak başı satış fiyatı belirlenirken, dayanakların ortaya konulması ve ortaya konulan dayanakların da hukuken itibar edilebilecek nitelik taşıması gerekmektedir. Bu konuda yaygın olan uygulama ilgili birlik ve sanayi ve ticaret odalarından alınan görüş ve geçmiş yıllara ilişkin ocak başı fiyatlarının baz alınarak hesaplanmasıdır. Davacı tarafından üretilen madenin tüvenan maden olup zenginleştirmeye tabi tutulmadığı belirtilerek 2014 ve 2015 yılları için 4,23 TL, 2016 ve 2017 yılları için 6,50 TL üzerinden ocak başı satış fiyatı beyan edildiği görülmüştür. Davalı idarece kuvars kumu ocak başı satış fiyatının asgari olarak 2014 yılı için 18 TL, 2015 yılı için 19 TL 2016 yılı için 21 TL ve 2017 yılı için 22 TL şeklinde belirlenmiştir. Davalı idarece 27.02.2024 tarihinde dosyaya giren dilekçesi ekinde yer alan Genel Müdürlüğe sunulan emsal nitelikteki İstanbul ili Çatalca ilçesindeki kuvars kumu ruhsatlarına ilişkin satış bilgi formları ve faturaların incelenmesinden, davalı idarenin belirlediği ocak başı satış fiyatları ve bu fiyatların üzerindeki fiyatlardan beyan ve satışta bulunulduğunun görüldüğü, davalı idare tarafından, dava konusu ruhsatta ise davacının idareye vergi muafiyeti ve benzeri gerekçelerle fatura ibraz etmediği, beyanlarının esas alınmasının istediği ifade edilmiştir. Dosyaya sunulan emsal nitelikteki faturalar ve satış bilgi formlarının incelenmesinden davalı idarece piyasa araştırması yapılarak ocak başı satış fiyatlarının belirlendiği anlaşılmıştır. Bu durumda; davalı idarece 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarında ilan edilen kuvars kumuna ilişkin ocak başı satış fiyatlarının belirlenmesinde, hesaplama ve değerlendirme hatası yapılmadığı anlaşıldığından, anılan yıllara ait ocak başı satış fiyatlarının hukuka uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Dava konusu Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarihli … sayılı işlemi yönünden yapılan inceleme: Davacı vekili tarafından 16.02.2024 tarihinde dosyaya giren dilekçesi ile dava konusu Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarihli … sayılı işlemine konu bedellerin 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılması için Maslak Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne başvurulduğu ve ilgili Kanun uyarınca süresinde ödemelerin yapıldığı belirtilerek dava konusu Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarihli … sayılı işlemi yönünden davadan feragat edildiği beyanında bulunduğundan, davanın bu kısmı yönünden feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarihli … sayılı işlemi yönünden FERAGAT NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA 2. Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü ve Mülga Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılları için ayrı ayrı ilan edilen IV (a) grubu kuvars kumu ocak başı satış fiyatı işlemleri yönünden DAVANIN REDDİNE, 3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam … TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine, 6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.