Danıştay Dava Dairesi · E. 2020/1987 · K. 2024/1999

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/1987 E.  ,  2024/1999 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/1987 Karar No:2024/1999 TEMYİZ EDENN (DAVACI): ... Petrolcülük Sanayi A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) :... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin...0 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ... ...- ... Petrol'e ait akaryakıt istasyonunda 30/06/2015 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sistemi arızalı durumda bulunmasına rağmen akaryakıt ikmali yapılması, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmaması, sistemde meydana gelen arızanın 10 gün içerisinde giderilmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 972.717,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde düzenlenen denetim tutanağı, soruşturma raporunda yer alan bilgi ve belgeler ile dava dosyasına sunulan otomasyon hareketlerinin dökümünü içeren analizler değerlendirildiğinde, 2 nolu tankta 58 cm derinliğinde akaryakıtın mevcut olduğu, otomasyon sisteminde 2.555,53 Iitre yakıtın göründüğü ve istasyondaki her üç tankın da sistemde iletişim hatası verdiği, alınan X raporuna göre akaryakıt istasyonunda satış yapıldığının tespit edildiği, test amaçlı yapılan satışta tank ekranında herhangi bir oynamanın olmadığı ve 2.555,53 olarak sabit kaldığı, yine test amaçlı elektrik kesilip tekrar açıldığında otomasyon sisteminde 2 nolu tankta 1.641 litre yakıt seviyesinin görüldüğü ve 26 litrelik deneme satışı yapıldığında bunun sisteme yansıdığı, Kurum kayıtlarında bayinin otomasyon verileri dökümü üzerinde yapılan incelemede, istasyon otomasyon sistemi aylık özet tablosuna göre bayinin 2015 yılı içerisinde denetim tarihine kadar motorin dolumu gerçekleştirmediği, mayıs ayı içerisinde 2.863 litre pompa satışı yaptığının gözükmesine rağmen otomasyon sisteminde 01/01/2015 ile 30/06/2015 tarihleri arasında satışların hep 0 (sıfır) litre olarak gözüktüğü, dolayısıyla davacı şirketin sözleşmeli bayisine ait istasyonda otomasyon sistemini sağlıklı çalıştırmadığı, otomasyon arızasını 10 gün içerisinde gidermediği ve bu yönde bir bildirimde bulunulmadığı anlaşıldığından, davacıya 972.717,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Davacı tarafından her ne kadar işleme dayanak kanun maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiği, bu nedenle ceza verilemeyeceği iddia edilmekte ise de, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin, aynı Kanun'un 8. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi yönünden iptaline karar verildiği anlaşıldığından davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işleme sebep olarak gösterilen eylemin gerçekleştirildiğinin şüpheye her vermeyecek biçimde somut olarak ortaya koyulamadığı, kendi otomasyon sistemlerinde bayi ile ilgili bir arıza kaydı oluşmadığı, ancak mali hafıza raporlarından anlaşılacak bu durumun taraflarınca tespit edilme imkanı bulunmadığı, cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca bayinin fiilinden dolayı ceza tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.