Danıştay Dava Dairesi · E. 2020/2034 · K. 2024/1834

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/2034 E.  ,  2024/1834 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/2034 Karar No:2024/1834 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Lisans almaksızın akaryakıt satışı yaparak piyasa faaliyetinde bulunduğundan bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun fiil tarihinde yürürlükte olan hâliyle 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin (1) numaralı alt bendi ve aynı fıkranın (f) bendi uyarınca davacıya 87.815,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait işyerinde 01/05/2017 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, 7 adet metal varil içinde yaklaşık 1.000 litre motorin ve satış yapmak amacıyla 5 ve 10 litrelik metal ölçüm aparatları ile yakıt aktarımında kullanılan santrifüjün bulunduğunun tespit edildiği, bu durumun tutanak altına alınarak davalı idareye gönderilmesi üzerine başlatılan soruşturma sonucu lisanssız akaryakıt satışı gerçekleştirildiğinden bahisle davacı hakkında dava konusu işlem ile idari para cezası verildiği; bu itibarla, davacıya ait işyerinde, 5307 sayılı Kanun uyarınca yapılan denetimler sonucu, akaryakıt dolumu yapmakta kullanılan aparatlar bulunduğu ve dolum eyleminin yapıldığı düzenlenen tutanak ve dava dosyasında yer alan bilgiler ile sabit olduğundan, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ön araştırma ve soruşturma yapılmaksızın doğrudan işlem tesis edildiği, yazılı savunma istemine ve idari para cezasına ilişkin herhangi bir tebligat gönderilmediği, savunma hakkının kısıtlandığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: ESAS YÖNÜNDEN: MADDİ OLAY : "Karşıyaka Mahallesi, ... Cami Civarı, ... Caddesi, No:..., .../..." adresinde bulunan davacıya ait işyerinde 01/05/2017 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, 7 adet metal varil içinde yaklaşık 1.000 litre motorin ve satış yapmak amacıyla 5 ve 10 litrelik metal ölçüm aparatları ile yakıt aktarımında kullanılan santrifüjün bulunduğu tespit edilmiş, bu durumun tutanak altına alınarak davalı idareye bildirilmesi üzerine lisanssız akaryakıt satışı gerçekleştirildiğinden bahisle davacı hakkında dava konusu işlem ile idari para cezası uygulanmıştır. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "İlanen Tebligat" başlıklı 28. maddesinin birinci fıkrasında, adresi meçhul olanlara ilanen tebligat yapılacağı; üçüncü fıkrasında, adresin meçhul olması halinde keyfiyetin tebliğ memuru tarafından mahalle veya köy muhtarına şerh verdirilmek suretiyle tespit edileceği, bununla beraber tebliği çıkaran merciin, muhatabın adresini resmî veya hususî müessese ve dairelerden gerekli gördüklerine soracağı ve zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit ettireceği kurala bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Uyuşmazlık konusu olayda, 01/05/2017 tarihinde davacıya ait işyerinde yapılan denetim sonucunda lisanssız bayilik faaliyetinde bulunduğundan bahisle ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacının yazılı savunmasının istenildiği, anılan yazının davacının "... Mah., ... Sok., No:..., .../..." adresine tebliğe çıkarıldığı, bu tebligatın posta yoluyla ulaştırılamaması üzerine, resmî veya özel müessese ve dairelerden davacının adresine yönelik araştırma yapılmaksızın, savunma isteme yazısının 06/07/2018 tarih ve 30470 sayılı Resmî Gazete'de ilanen tebliğ edildiği ve 01/05/2017 tarihli tespit esas alınarak dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, dava konusu Kurul kararı alınmadan önce usulüne uygun şekilde savunma isteme yazısının tebliğ edilmesi gerekirken, davalı idarece tebligatın yapılamadığından bahisle yukarıda belirtildiği şekilde adres araştırması yaptırılmadan ilanen tebligat yapılmasının savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğu anlaşıldığından, savunma isteme yazısının usule aykırı olarak ilanen tebliğ edilmesi nedeniyle, idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin kabulüne; 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 26/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.