Danıştay Dava Dairesi · E. 2020/213 · K. 2024/2893

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/213 E.  ,  2024/2893 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/213 Karar No:2024/2893 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLLERİ : Av. … Av. … Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketin Ankara ili, Sincan ilçesi, … Köyü, … ada, … parselde kurulması planlanan lisanssız güneş enerjisine dayalı 999 kW kurulu gücündeki üretim tesisi ile ilgili süre uzatım talebi üzerine tesis edilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul)'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı ile yapılan 05/09/2016 tarihli bağlantı anlaşması doğrultusunda tesis tamamlama süresinin 24 ay olduğu ve 05/09/2018 tarihinde sürenin sona erdiği, davacı tarafından henüz süre dolmadan 06/08/2018 tarihinde süre uzatım talebinde bulunulduğu, ilgili şebeke işletmecisi tarafından süre uzatım talebiyle birlikte söz konusu üretim tesisi ile ilişkilendirilen tüketim tesisi veya tesislerinin bağlantı anlaşmasının imzalanmasından itibaren geçen süreçte tüketimlerini gösteren belgelerin kuruma iletildiği, söz konusu belgelerin incelenmesi neticesinde üretim tesisi ile ilişkilendirilen tüketim tesisi aboneliğinin farklı bir kişiye ait olduğu ve 01/06/2016 tarihinde sözleşmenin feshedildiği, davacı şirkete ait … tesisat numaralı aboneliğin ise 18/10/2018 tarihinde idareye bildirildiği, bu durumda davacı şirket tarafından Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinin 12. fıkrasına aykırı hareket edildiği, üretim tesisinin kurulumunun bağlantı süresi içerisinde olması gereken aşamada ilerlemediği ve tesisin kurulumunu engelleyici veya geciktirici mücbir sebep olarak değerlendirilebilecek herhangi bir durumun da söz konusu olmadığı görüldüğünden, davacı şirketin 3 (üç) ay süre uzatım talebi ile ilgili olarak tesis edilen Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik'in 24. maddesinin 1. fıkrası kapsamında karar alınmasına yer olmadığı ve anılan Yönetmelik'in 28. maddesinin 6. fıkrası kapsamında işlem yapılması için ilgili dağıtım şirketine bildirimde bulunulmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu projenin işletmeye hazır olacak şekilde tamamlandığı, tesisle ilişkilendirilen abonelik tüketim noktasındaki adreste kesintisiz faaliyet yürütüldüğü ve bu durumu ispatlayan hususların idareye sunulduğu, aboneliğin bilgisi ve iradesi dışında kesintiye uğradığı, çağrı mektubu verilmesi için gerekli şartların ortadan kalktığı gerekçesi ile çağrı mektubunun iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu, Kanun'da aboneliğin geçici değişikliği durumunda çağrı mektubunun iptaline ilişkin düzenleme olmadığı, yasada öngörülmeyen yaptırımın yönetmelik ile yapıldığı, abonelik ile ilgili tespit edilen eksiklik nedeniyle önce ihtar edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.