Danıştay Kararı · E. 2020/2693 · K. 2024/2786

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2020/2693 E.  ,  2024/2786 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2020/2693 Karar No : 2024/2786 DAVACI : ... Odası VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... DAVANIN KONUSU : 06/12/2019 tarihli ve 30970 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gıda ve Yem İşletmelerinde Çalıştırılması Zorunlu Meslek Mensuplarının Belirlenmesine Dair Tebliğ (Tebliğ No: 2019/48)'in eki Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı tablosunun; a) 12. ve 14. sırası hariç tamamında yer alan "gıda teknoloğu" ibarelerinin, b) 8., 10. ve 28. sıralarında yer alan "su ürünleri mühendisi" ile "su bilimleri ve mühendisi" ibarelerinin, c) 12. sırasında gıda mühendislerine yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin, iptali istenilmektedir. DAVACININ_İDDİALARI : Davacı tarafından, Tebliğin eki Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı tablosunun 12. ve 14. sırası hariç tamamında yer alan "gıda teknoloji" ibareleri yönünden, mühendislik alanında yeterli eğitim almayan gıda teknologlarına düzenlemede yer verilmesinin mesleki formasyonlara ve hukuka aykırı olduğu; aynı tablonun 8., 10., 24. ve 28. sırasında yer alan "su ürünleri mühendisi" ile "su bilimleri ve mühendisi" ibareleri yönünden, anılan meslek mensuplarının tablonun yalnızca 21. sırasındaki işletmelerde görev alması gerektiği, diğer sıralarda yer alan işletmelerde görev yapmalarının mesleki formasyonlarına ve hukuka aykırı olduğu; tablonun 12. sırasında gıda mühendislerine yer verilmemesine yönelik eksik düzenleme yönünden, kesimhane, et parçalama tesisi ve yaban av hayvanı işleme tesislerinde çalışabilecek meslek mensupları arasında gıda mühendislerinin de sayılması gerektiği, dava konusu düzenlemelerle gıda mühendislerinin çalışma sahasının daraltıldığı ileri sürülmektedir. DAVALININ SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; usul yönünden, davanın öncelikle ilk inceleme hususları yönlerinden incelenerek hukuka aykırılık tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği; esas yönünden ise, dava konusu düzenleme hazırlanırken Kamu Denetçiliği Kurumu'nun görüşünün alındığı, anılan görüş doğrultusunda hazırlanarak 06/12/2019 tarih ve 30970 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gıda ve Yem İşletmelerinde Çalıştırılması Zorunlu Meslek Mensuplarının Belirlenmesine Dair Tebliğ (2019/48)'in hukuka ve mevzuata uygun olduğu gibi hizmetin etkin ve verimli şekilde ifasına ve kamu yararına yönelik olduğu, iptalini gerektirecek hukuka aykırı bir unsur taşımayan dava konusu Tebliğ hükümlerine yönelik davacı taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığı, bu nedenle de, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir. DANIŞTAY SAVCISI : ... DÜŞÜNCESİ : Dava; 06/12/2019 tarih ve 30970 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "Gıda ve Yem İşletmelerinde Çalıştırılması Zorunlu Meslek Mensuplarının Belirlenmesine Dair Tebliğ (2019/48)" Ek-1'inde yer alan gıda teknologlarına yer verilmesine ilişkin maddelerinin, 8, 10 ve 28'inci maddelerinde su ürünleri mezunlarına yer verilmesine ilişkin kısmının ve 12'nci maddesinde gıda mühendislerine yer verilmemesine ilişkin kısmının eksik düzenleme nedeniyle iptali istemiyle açılmıştır. Davalı İdare tarafından usüle ilişkin olarak ileri sürülen iddialar yerinde görülmeyerek, işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Gıda ve yem güvenilirliğini, halk sağlığı, bitki ve hayvan sağlığı ile hayvan ıslahı ve refahını, tüketici menfaatleri ile çevrenin korunması da dikkate alınarak korumak ve sağlamak amacıyla yürürlüğe giren 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanununun 22'nci maddesinin 7'nci fıkrasında, "Ek-1’de belirlenen gıda ve yem işletmeleri, işin nevine göre, konu ile ilgili lisans eğitimi almış en az bir personel çalıştırmak zorundadır. Bilimsel gelişmeler ve günün koşullarına göre, Ek-1’de Bakanlıkça değişiklik yapılabilir. Bu değişiklikler Bakanlıkça çıkarılacak bir tebliğ ile ilan edilir." hükmüne yer verilmiş; söz konusu hükme dayanılarak hazırlanan "Gıda ve Yem İşletmelerinde Çalıştırılması Zorunlu Meslek Mensuplarının Belirlenmesine Dair Tebliğ (2019/48)" 06/02/2019 gün ve 30970 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Görüldüğü üzere, 5996 sayılı Kanunun 22'nci maddesine göre, Ek-1'de sayılan işin türüne göre personel çalıştırması zorunlu olan gıda ve yem işletmelerinde lisans mezunu meslek mensuplarının günün koşullarına ve bilimsel gelişmelere göre belirlenmesi konusunda davalı İdare değişiklik yapmaya yetkilidir. Gıda teknologları, su ürünleri mezunları ve gıda mühendislerinin görev tanımı ve özellikleri ile üstlenmiş oldukları görev ve yükümlülükleri dikkate alındığında, gıda ve yem işletmelerinde çalışacaklarda aranacak hizmetin gerektirdiği nitelikleri belirleme konusunda takdir yetkisine sahip olan idarece, sözü edilen işyerlerinde çalıştırılması zorunlu meslek mensuplarının belirlenmesinde hizmet gereklerine, kamu yararına ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Dava konusu edilen diğer düzenlemelerde de dayanağı mevzuata ve amaçlarına aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davanın reddi yönünde karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ : 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu'nun 22. maddesinin 7. fıkrasının atıfta bulunduğu, Kanun'a ekli "Gıda ve Yem İşletmelerinden Üretimin Nevine Göre Personel Çalıştırmak Zorunda Olan İşletmeler ve Bu İşletmelerde Çalışabilecek Meslek Mensupları" başlıklı Ek-1'in "A. Gıda Üreten İşyerleri" başlıklı tablosunda, gıda güvenliğinin sağlanması için en az bir meslek mensubu istihdam etmek zorunda olan gıda işletmeleri ile istihdam etmek zorunda oldukları personelin meslek unvanlarına yer verilmiştir. Anılan tabloda yer alan meslek unvanlarına yönelik olarak, yükseköğretim kurumlarında yeni açılan bölümler ile isim değişikliği yapılması ve birleştirilmiş bölümlere ilişkin taleplerin yoğunlaşması üzerine, davalı Bakanlıkça bilimsel gelişmeler ve günün koşullarına göre güncelleme ihtiyacı doğduğu değerlendirilerek, 5996 sayılı Kanun'un 22. maddesinin 7. fıkrasına istinaden, 06/12/2019 tarihli ve 30970 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gıda ve Yem İşletmelerinde Çalıştırılması Zorunlu Meslek Mensuplarının Belirlenmesine Dair Tebliğ (Tebliğ No: 2019/48) ile değişiklikler yapılmıştır. Bunun üzerine davacı Oda tarafından, bakılmakta olan dava açılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : USUL YÖNÜNDEN: Davalı Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından, davanın süresinde açılmadığı ileri sürülmüştür. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde, "1. Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür. ... 4. İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler." hükmüne yer verilmiştir. Uyuşmazlıkta; 06/12/2019 tarih ve 30970 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren dava konusu Tebliğe karşı, dava açma süresinin son günü olan 04/02/2020 tarihinde dava açıldığı anlaşıldığından, davalı idarenin süre itirazı yerinde görülmemiştir. Öte yandan, davalı idarenin usule ilişkin diğer iddiaları da yerinde görülmemiştir. ESAS YÖNÜNDEN: İlgili Mevzuat: 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu'nun; "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasının 3 numaralı bendinde, "Bakanlık: Tarım ve Köyişleri Bakanlığı"; 24 numaralı bendinde, "Gıda: Doğrudan insan tüketimine sunulmayan canlı hayvanlar, yem, hasat edilmemiş bitkiler, tedavi amaçlı kullanılan tıbbî ürünler, kozmetikler, tütün ve tütün mamulleri, narkotik veya psikotropik maddeler ile kalıntı ve bulaşanlar hariç, insanlar tarafından yenilen, içilen veya yenilmesi, içilmesi beklenen işlenmiş, kısmen işlenmiş veya işlenmemiş her türlü madde veya ürün, içki, sakız ile gıdanın üretimi, hazırlanması veya muameleye tâbi tutulması sırasında kullanılan su veya herhangi bir madde"; 25 numaralı bendinde, "Gıda ile temas eden madde ve malzeme: Gıda maddeleri ile temasta bulunan veya bulunmak üzere üretilen her türlü madde ve malzeme"; 26 numaralı bendinde, "Gıda işletmecisi: Kâr amaçlı olsun veya olmasın kamu kurum ve kuruluşları ile gerçek veya tüzel kişiler tarafından gıdanın üretimi, işlenmesi ve dağıtımının herhangi bir aşamasında kontrolü altında yürütülen faaliyetlerin, mevzuat hükümlerine uygunluğundan sorumlu olan gerçek veya tüzel kişi" olarak tanımlanmış; "Sorumluluklar" başlıklı 22. maddesinde, "(1) Gıda, gıda ile temas eden madde ve malzeme ve yem ile ilgili faaliyet gösteren işletmeciler, kendi faaliyet alanının her aşamasında bu Kanunda belirtilen şartları sağlamak ve bunu doğrulamakla yükümlüdür. ... (7) Ek-1’de belirlenen gıda ve yem işletmeleri, işin nevine göre, konu ile ilgili lisans eğitimi almış en az bir personel çalıştırmak zorundadır. Bilimsel gelişmeler ve günün koşullarına göre, Ek-1’de Bakanlıkça değişiklik yapılabilir. Bu değişiklikler Bakanlıkça çıkarılacak bir tebliğ ile ilan edilir. (8) Bu maddenin uygulanması ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelik ile belirlenir." hükmüne; Kanun'a ekli "Gıda ve Yem İşletmelerinden Üretimin Nevine Göre Personel Çalıştırmak Zorunda Olan İşletmeler ve Bu İşletmelerde Çalışabilecek Meslek Mensupları" başlıklı Ek-1'in "A. Gıda Üreten İşyerleri" başlıklı tablosunda ise, gıda güvenliğinin sağlanması için en az bir meslek mensubu istihdam etmek zorunda olan gıda işletmeleri ile istihdam etmek zorunda oldukları personelin meslek unvanlarına yer verilmiştir. Öte yandan; 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin Onbeşinci Bölümünde yer alan 410. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Gıda üretimi, güvenliği ve güvenirliği, kırsal kalkınma, toprak, su kaynakları ve biyoçeşitliliğin korunması ile verimli kullanılmasını sağlamak", Tarım ve Orman Bakanlığının görev ve yetkileri arasında sayılmıştır. 5996 sayılı Kanun'a dayanılarak hazırlanan ve 17/12/2011 tarihli ve 28145 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik'in; "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, "Bu Yönetmeliğin amacı, gıda işletmelerinin kayıt veya onay işlemlerine dair usul ve esasları belirlemektir." kuralına yer verildikten sonra, "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin 2. fıkrasının (f) bendinde, "Gıda işletmesi: Kâr amaçlı olsun veya olmasın kamu kurum ve kuruluşları ile gerçek veya tüzel kişiler tarafından işletilen, gıdaların üretildiği / işlendiği / muhafaza edildiği / depolandığı / dağıtıldığı / nakledildiği / satıldığı / servis edildiği herhangi bir aşaması ile ilgili herhangi bir faaliyeti yürüten işletme" olarak tanımlanmış; "Çalıştırılması zorunlu personel" başlıklı 10. maddesinde, 21/12/2017 tarihli ve 30277 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle değişik haliyle, "Gıda işletmelerinde, çalıştırılması zorunlu olan personel ile ilgili aşağıdaki hususlar uygulanır. a) Çalıştırılması zorunlu personelden meslek odası bulunan meslek mensupları için meslek odasına kayıtlı olduğuna dair belge, meslek odası bulunmayan meslek mensupları için gıda işletmecisi ile yapacağı sözleşme, kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan meslek mensupları için kurum amiri tarafından imzalı görevlendirme yazısı aranır. b) Gıda işletmecisi, üretimin nevine uygun en az lisans düzeyinde eğitim almış ise kendi işletmesinde zorunlu personel olarak çalışabilir. c) Gıda işletmecisi, işletmesindeki her faaliyet için ayrı ayrı personel çalıştırabileceği gibi sadece bir personel de çalıştırabilir. Sadece bir personel çalıştırılması durumunda tüm faaliyetlere uygun meslek mensubu personel istihdam edilir. ç) Gıda işletmecisi aynı adreste birden fazla faaliyet göstermesi durumunda tüm faaliyetlerde kullanılan alet ekipmanın toplam motor gücü, 30 beygir gücünün üzerinde veya çalıştırdığı toplam personel sayısı on kişiden fazla ise çalıştırılması zorunlu olan personeli istihdam etmek zorundadır. d) Gıda işletmecileri, çalıştırılması zorunlu olan personelin herhangi bir sebeple işten çıkarılması veya çıkması durumunda çalıştırılması zorunlu olan personelin değişikliğine ilişkin yetkili merciin güncel bilgilere sahip olmasını sağlamak zorundadır. e) Gıda işletmecisi, işletmenin faaliyette bulunduğu çalışma gün ve saatlerine göre zorunlu personel istihdam etmek zorundadır. Gıda işletmesinde çalışan zorunlu personel, işletmenin faaliyette bulunduğu çalışma gün ve saatleri içerisinde başka bir işte çalışamaz. " düzenlemesi yer almıştır. Anılan Yönetmeliğe dayanılarak çıkarılan ve 06/12/2019 tarihli, 30970 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren dava konusu "Gıda ve Yem İşletmelerinde Çalıştırılması Zorunlu Meslek Mensuplarının Belirlenmesine Dair Tebliğ (Tebliğ No:2019/48)"in; "Amaç ve kapsam" başlıklı 1. maddesinde, "Bu Tebliğin amacı, işin nevine göre personel çalıştırmak zorunda olan gıda ve yem işletmeleri ile bu işletmelerde çalıştırılması zorunlu, lisans eğitimi almış meslek mensuplarını belirlemektir." kuralı; "Çalıştırılması zorunlu personel" başlıklı 3. maddesinde, "İşin nevine göre en az bir personel çalıştırmak zorunda olan gıda ve yem işletmeleri ile bu işletmelerde çalışabilecek lisans eğitimi almış meslek mensupları Ek-1’de belirlenmiştir." kuralı yer almış; Tebliğe ekli "İşin Nevine Göre Personel Çalıştırmak Zorunda Olan Gıda ve Yem İşletmeleri ile Bu İşletmelerde Çalışabilecek Lisans Eğitimi Almış Meslek Mensupları" başlıklı Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı tablosu, aşağıdaki gibi düzenlenmiştir. İşletmeler Meslek Unvanları 1 Alkollü içkiler üreten işletmeler Gıda mühendisi, ziraat mühendisi (gıda bölümü), kimya mühendisi, kimyager, gıda teknoloğu(1), biyomühendis 2 Alkolsüz içecek üreten işletmeler (30 beygir üzeri motor gücü bulunan veya toplam 10 kişiden fazla personel çalıştıran işletmeler) Gıda mühendisi, ziraat mühendisi (gıda veya süt bölümü), kimya mühendisi, kimyager, gıda teknoloğu(1) 3 Baharat, kuruyemiş, cips, çerez üreten işletmeler (30 beygir üzeri motor gücü bulunan veya toplam 10 kişiden fazla personel çalıştıran işletmeler) Gıda mühendisi, ziraat mühendisi, kimya mühendisi, kimyager, gıda teknoloğu(1), biyolog 4 Bal, polen, arı sütü, temel petek üreten işletmeler (30 beygir üzeri motor gücü bulunan veya toplam 10 kişiden fazla personel çalıştıran işletmeler) Gıda mühendisi, veteriner hekim, ziraat mühendisi (gıda veya zootekni bölümü), gıda teknoloğu(1), kimyager, biyolog 5 Ekmek ve unlu mamuller üreten işletmeler (30 beygir üzeri motor gücü bulunan veya toplam 10 kişiden fazla personel çalıştıran işletmeler) Gıda mühendisi, ziraat mühendisi, kimya mühendisi, kimyager, gıda teknoloğu(1) 6 Her türlü gıda katkı maddesi ve aroma maddesi üreten işletmeler Gıda mühendisi, ziraat mühendisi (gıda bölümü), kimya mühendisi, kimyager, gıda teknoloğu(1) 7 Gıda amaçlı aromatik yağlar, bitki ekstraktları üreten işletmeler Gıda mühendisi, ziraat mühendisi, kimya mühendisi, kimyager, gıda teknoloğu(1), biyolog, biyomühendis 8 Gıda ışınlama yapan işletmeler Gıda mühendisi, ziraat mühendisi (gıda bölümü), kimya mühendisi, kimyager, veteriner hekim, su ürünleri mühendisi, su bilimleri ve mühendisi, gıda teknoloğu(1) 9 Gıda ile temas eden madde ve malzeme üreten işletmeler (30 beygir üzeri motor gücü bulunan veya toplam 10 kişiden fazla personel çalıştıran işletmeler) Gıda mühendisi, ziraat mühendisi (gıda bölümü), kimya mühendisi, kimyager, gıda teknoloğu(1) 10 Hazır yemek, tabldot yemek ve meze üreten işletmeler Gıda mühendisi, ziraat mühendisi (gıda veya süt bölümü), kimya mühendisi, kimyager, diyetisyen, ev ekonomisi yüksekokulu beslenme bölümü lisans mezunu, veteriner hekim, gıda teknoloğu(1), su ürünleri mühendisi, su bilimleri ve mühendisi 11 Et ürünleri üreten işletmeler (kasaplar hariç) Veteriner hekim, gıda mühendisi, ziraat mühendisi (gıda bölümü), gıda teknoloğu(1) 12 Kesimhane, et parçalama tesisi, yaban av hayvanı eti işleme tesisi Veteriner hekim 13 Kıyma, hazırlanmış et karışımları ve mekanik olarak ayrılmış et üreten işletmeler Veteriner hekim, gıda mühendisi, ziraat mühendisi (gıda bölümü), gıda teknoloğu(1) 14 İşlenmiş mide, mesane ve bağırsak üreten işletmeler Veteriner hekim 15 Eritilmiş hayvan yağları ve don yağı tortusu üreten işletmeler, kolajen ve jelatin üreten işletmeler Veteriner hekim, gıda mühendisi, ziraat mühendisi (gıda bölümü), gıda teknoloğu(1), kimya mühendisi, kimyager 16 Margarin, bitkisel yağ ve zeytinyağı(2) üreten işletmeler (30 beygir üzeri motor gücü bulunan veya toplam 10 kişiden fazla personel çalıştıran işletmeler ) Gıda mühendisi, ziraat mühendisi (gıda bölümü), kimya mühendisi, kimyager, gıda teknoloğu(1) 17 Maya, fermente ve salamura ürünler üreten işletmeler (30 beygir üzeri motor gücü bulunan veya toplam 10 kişiden fazla personel çalıştıran işletmeler) Gıda mühendisi, ziraat mühendisi, biyolog, kimya mühendisi, kimyager, gıda teknoloğu(1), biyomühendis 18 Meyve ve sebze işleyen işletmeler (30 beygir üzeri motor gücü bulunan veya toplam 10 kişiden fazla personel çalıştıran işletmeler) Gıda mühendisi, ziraat mühendisi, kimya mühendisi, kimyager, gıda teknoloğu(1), biyolog 19 Bebek formülleri, devam formülleri, bebek ve küçük çocuk ek gıdaları, sporcu gıdaları, vücut ağırlığı kontrolü için diyetin yerini alan gıda üreten işletmeler Gıda mühendisi, ziraat mühendisi (gıda veya süt bölümü), kimya mühendisi, kimyager, gıda teknoloğu(1) 20 Siyah çay, bitki ve meyve çayları üreten işletmeler (30 beygir üzeri motor gücü bulunan veya toplam 10 kişiden fazla personel çalıştıran işletmeler) Gıda mühendisi, ziraat mühendisi, kimya mühendisi, kimyager, gıda teknoloğu(1) 21 Balıkçılık ürünleri, kurbağa bacağı ve salyangoz işleyen işletmeler, canlı çift kabuklu yumuşakça işletmeleri Su ürünleri mühendisi, balıkçılık teknolojisi mühendisi, gıda mühendisi, ziraat mühendisi (gıda veya su ürünleri bölümü), veteriner hekim, su bilimleri ve mühendisi, gıda teknoloğu(1) 22 Süt ve süt ürünleri işleyen işletmeler (30 beygir üzeri motor gücü bulunan iş yerleri veya toplam 10 kişiden fazla personel çalıştıran işletmeler) Veteriner hekim, gıda mühendisi, ziraat mühendisi (gıda veya süt veya zootekni bölümü), gıda teknoloğu(1) 23 Şeker ve şekerleme ürünleri üreten işletmeler (30 beygir üzeri motor gücü bulunan veya toplam 10 kişiden fazla personel çalıştıran işletmeler ) Gıda mühendisi, ziraat mühendisi (gıda veya süt bölümü), kimya mühendisi, kimyager, gıda teknoloğu(1) 24 Takviye edici gıda üreten işletmeler Gıda mühendisi, ziraat mühendisi (gıda bölümü), kimya mühendisi, kimyager, gıda teknoloğu(1), veteriner hekim, su ürünleri mühendisi, su bilimleri ve mühendisi, balıkçılık teknolojisi mühendisi 25 Toz karışımlı gıda üreten işletmeler (30 beygir üzeri motor gücü bulunan veya toplam 10 kişiden fazla personel çalıştıran işletmeler) Gıda mühendisi, ziraat mühendisi (gıda veya süt bölümü), kimya mühendisi, kimyager, gıda teknoloğu(1) 26 Un(3), irmik, bulgur(3), pirinç, makarna, bisküvi üreten işletmeler (30 beygir üzeri motor gücü bulunan veya toplam 10 kişiden fazla personel çalıştıran işletmeler) Gıda mühendisi, ziraat mühendisi, kimya mühendisi, kimyager, gıda teknoloğu(1) 27 Yumurta ve yumurta ürünleri işletmeleri (30 beygir üzeri motor gücü bulunan veya toplam 10 kişiden fazla personel çalıştıran işletmeler) Gıda mühendisi, ziraat mühendisi, veteriner hekim, kimyager, kimya mühendisi, gıda teknoloğu(1) 28 Yukarıda sayılan gıda iş kollarının dışında, 30 beygir üzeri motor gücü bulunan veya toplam 10 kişiden fazla personel çalıştıran gıda üreten işletmeler İşin nevine göre gıda mühendisi, veteriner hekim, su ürünleri mühendisi, su bilimleri ve mühendisi, ziraat mühendisi, kimyager, kimya mühendisi, gıda teknoloğu(1), biyolog, biyomühendis 29 En az 300 kişi yatak kapasitesine sahip olan konaklama tesislerinden yerinde yemek üretimi ile servisinin yapıldığı (sadece kahvaltı veren konaklama tesisleri hariç) gıda işletmeleri Gıda mühendisi, ziraat mühendisi (gıda veya süt bölümü), kimya mühendisi, kimyager, diyetisyen, ev ekonomisi yüksekokulu beslenme bölümü lisans mezunu, veteriner hekim, gıda teknoloğu(1) (1) Üniversitelerin 4 yıl eğitim veren gıda teknolojisi lisans mezunları. (2) Mevsimlik olarak faaliyet gösteren zeytin sıkım tesisleri hariç. (3) Birincil üreticinin buğdayını işleyerek tekrar üreticiye iade eden gıda işletmeleri hariç. Dava Konusu 2019/48 sayılı Tebliğin İncelenmesi: Öncelikle, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ve 5996 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca, gıda üretimi, güvenliği ve güvenirliğini sağlama, gıda işletmelerinde, işin nevine göre, konu ile ilgili lisans eğitimi almış en az bir personel çalıştırma zorunluluğuna yönelik 5996 sayılı Kanun'a ekli 1 sayılı listede bilimsel gelişmeler ve günün koşullarına göre tebliğ ile değişiklik yapma konularında davalı Bakanlığın görevli ve yetkili olduğu hususunda duraksama bulunmadığından, dava konusu Tebliğde yetki ve şekil unsuru yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir. Davacının iddialarıyla sınırlı olarak, dava konusu Tebliğin diğer unsurları yönünden incelenmesine gelince; a) Dava konusu Tebliğ'in eki Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı tablosunun 12. ve 14. sırası hariç tamamında yer alan "gıda teknoloğu" ibarelerinin iptali istemi yönünden; Dosyanın incelenmesinden; davaya konu Tebliğin hazırlık çalışmaları sırasında Giresun Üniversitesi Şebinkarahisar Uygulamalı Bilimler Yüksekokulu Gıda Teknolojisi lisans bölümünden mezun olan iki kişinin, Kamu Denetçiliği Kurumuna yaptığı müstakil başvurularda, mesleki formasyonları gereği 5996 sayılı Kanun'a ekli "Gıda ve Yem İşletmelerinden Üretimin Nevine Göre Personel Çalıştırmak Zorunda Olan İşletmeler ve Bu İşletmelerde Çalışabilecek Meslek Mensupları" başlıklı Ek-1'in "A. Gıda Üreten İşyerleri" başlıklı tablosunda sayılan gıda işletmelerinde istihdamı zorunlu meslek mensupları arasında sayılmamalarının hukuka aykırı olduğu, tabloya eklenmeleri yönünde tavsiye kararı verilmesi yolunda talepte bulunmaları üzerine anılan Kurumca yapılan incelemede; 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca Üniversitelerarası Kurulca bildirilen 18/09/2014 tarihli görüşte, gıda mühendisliği (lisans) eğitiminin, "gıda hammaddelerinin besin değerini kaybetmeden standartlara uygun olarak verimli bir şekilde işlenmesini, korumasını ve depolanmasını planlama, uygulamayı yürütme ve yeni sistemler geliştirme" alanlarında; gıda teknolojisi (lisans) eğitiminin ise, "gıdanın seçilmesi, korunması, prosesi, ambalajlanması, dağıtımı ve güvenli gıda üretimi" alanlarında faaliyette bulunma konusunda yetkinlik kazandırdığı, bu nedenle gıda teknolojisi (lisans) mezunlarının "gıda teknoloğu" unvanını kullanmalarının uygun olacağının belirtildiği, anılan Kurul görüşünün 14/10/2014 tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu toplantısında uygun görüldüğü ve gıda teknolojisi (lisans) mezunlarının "gıda teknoloğu" unvanını kullanmalarına karar verildiği, 15/08/2018 tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu toplantısında ise, Üniversitelerarası Kurulun yukarıda aktarılan görüşü dikkate alınarak gıda teknologlarının, 5996 sayılı Kanun'a ekli "Gıda ve Yem İşletmelerinden Üretimin Nevine Göre Personel Çalıştırmak Zorunda Olan İşletmeler ve Bu İşletmelerde Çalışabilecek Meslek Mensupları" başlıklı Ek-1'in "A. Gıda Üreten İşyerleri" başlıklı tablosunda yer almasının (ilgili Bakanlıkça yapılacak düzenleme ile) mümkün olduğuna karar verildiği hususlarının birlikte değerlendirilmesi sonucu, aktarılan Kurul kararları doğrultusunda, gıda teknologlarının aldıkları lisans eğitiminin niteliği ve içeriği gereği 5996 sayılı Kanun'a ekli "Gıda ve Yem İşletmelerinden Üretimin Nevine Göre Personel Çalıştırmak Zorunda Olan İşletmeler ve Bu İşletmelerde Çalışabilecek Meslek Mensupları" başlıklı Ek-1'in "A. Gıda Üreten İşyerleri" başlıklı tablosuna eklenmesi yönünde davalı Bakanlığa tavsiyede bulunulmasına 12/02/2019 tarihli ve 3282 sayı ile karar verildiği, aynı kararın 11/03/2019 tarihli ve 6120 sayılı karar ile yinelendiği ve davalı Bakanlıkça yukarıda aktarılan Üniversitelerarası Kurul, Yükseköğretim Yürütme Kurulu ile Kamu Denetçiliği Kurumu görüş ve kararları dikkate alınarak Gıda ve Yem İşletmelerinde Çalıştırılması Zorunlu Meslek Mensuplarının Belirlenmesine Dair Tebliğ (Tebliğ No: 2019/48)'in eki Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı tablosunun 12. ve 14. sırası hariç tamamında "gıda teknoloğu" ibarelerine yer verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca yetkili bulunan Üniversitelerarası Kurul görüşü ile Yükseköğretim Yürütme Kurulu kararları gereği, gıda mühendisliği (lisans) eğitiminin, "gıda hammaddelerinin besin değerini kaybetmeden standartlara uygun olarak verimli bir şekilde işlenmesini, korumasını ve depolanmasını planlama, uygulamayı yürütme ve yeni sistemler geliştirme" alanlarında; gıda teknolojisi (lisans) eğitiminin ise, "gıdanın seçilmesi, korunması, prosesi, ambalajlanması, dağıtımı ve güvenli gıda üretimi" alanlarında faaliyette bulunma konusunda yetkinlik sağladığı gözetildiğinde; gıda işletmelerinde gıda güvenliğinin sağlanması amacıyla kurallaştırılan 5996 sayılı Kanun'a ekli "Gıda ve Yem İşletmelerinden Üretimin Nevine Göre Personel Çalıştırmak Zorunda Olan İşletmeler ve Bu İşletmelerde Çalışabilecek Meslek Mensupları" başlıklı Ek-1'in "A. Gıda Üreten İşyerleri" başlıklı tablosunu yeniden düzenleyen dava konusu Tebliğ'in eki Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı tablosunun 12. ve 14. sırası hariç tamamında gıda teknologlarına yer verilmesinde hukuka, mesleki formasyonlara ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. b) Dava konusu Tebliğ'in eki Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı tablosunun 8., 10. ve 28. sıralarında yer alan "su ürünleri mühendisi" ile "su bilimleri ve mühendisi" ibarelerinin iptali istemi yönünden; Dava dilekçesinde, "su ürünleri mühendisi" ile "su bilimleri ve mühendisi"nin, mesleki formasyonları gereği, davaya konu tablonun yalnızca 21. sırasında (dilekçede sehven 22. sıra yazıldığı anlaşılmıştır) yer alan işletmelerde zorunlu meslek mensubu olarak istihdamının mümkün olduğu, tablonun bunun dışındaki sıralarında sayılan işletmelerde çalışmalarının hukuka aykırı olduğu iddia edilerek tablonun 8., 10. ve 28. (dilekçede sehven 29. sıra yazıldığı anlaşılmıştır) yer alan "su ürünleri mühendisi" ile "su bilimleri ve mühendisi" ibarelerinin iptalinin istenildiğinin belirtildiği, dolayısıyla tablonun 24. sırasında yer alan "su ürünleri mühendisi" ile "su bilimleri ve mühendisi" ibarelerinin de hukuka aykırı olduğu iddiasına yer verilmesine karşın anılan sıra yönünden açıkça iptal isteminde bulunulmadığı görülmüş; bu nedenle taleple bağlılık kuralı gereği, Tebliğin eki davaya konu tablonun 24. sırası yönünden hukuka uygunluk denetimi yapılmamıştır. Tebliğin dava konusu tablosunun 8. sırasında, gıda ışınlama yapan işletmelerde; 10. sırasında, hazır yemek, tabldot yemek ve meze üreten işletmelerde; 28. sırasında, bu sıraya kadar sayılan gıda iş kollarının dışında, 30 beygir üzeri motor gücü bulunan veya toplam 10 kişiden fazla personel çalıştıran gıda üreten işletmelerde, gıda güvenliğinin sağlanması bakımından istihdamı zorunlu öngörülen meslek mensupları arasında "su ürünleri mühendisi" ile "su bilimleri ve mühendisi" de sayılmıştır. Davaya konu Tebliğ eki tablonun, gıda güvenliğinin sağlanması için, işin nevine göre konu ile ilgili lisans eğitimi almış en az bir meslek mensubu istihdam etmek zorunda olan gıda işletmeleri ile istihdam etmek zorunda oldukları personelin meslek unvanlarını düzenlediği açıktır. Buna göre uyuşmazlığın çözümü; "su ürünleri mühendisliği" ile "su bilimleri ve mühendisliği" lisans eğitimlerini başarıyla tamamlayanların, kendi uzmanlık alanlarıyla sınırlı olarak gıda güvenliğinin sağlanması için yukarıda altı çizili olarak belirtilen gıda işletmelerinde istihdamının mümkün olup olmadığının, başka bir ifadeyle mesleki formasyonlarının anılan işletmelerde gıda güvenliğini sağlama görevlerini ifaya olanak tanıyıp tanımadığının tespitine bağlı bulunmaktadır. Bu hususun tespiti amacıyla çeşitli üniversitelerin "su ürünleri mühendisliği" ile "su bilimleri ve mühendisliği" lisans eğitimi müfredatlarının incelenmesi sonucu, her iki mühendislik bölümünde de "su ürünlerinde gıda güvenliği ve kalite kontrol", "su ürünlerinde gıda güvenliği ve kalite yönetim sistemleri", "su ürünlerinde kalite kontrol", "su ürünleri muhafazasında yeni teknikler", "su ürünlerinde soğutma teknolojisi" gibi adlar altında su ürünlerinin gıda güvenliğine ve kalite kontrolüne yönelik derslerin yer aldığı görüldüğünden; her iki mühendislik bölümü mezunlarının, kendi uzmanlık alanlarıyla sınırlı olarak gıda güvenliğinin sağlanması için yukarıda altı çizili olarak belirtilen gıda işletmelerinde istihdamının mesleki formasyonlarının gereği olduğu kanaatine varılmıştır. Nitekim, Tebliğ'in eki Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı dava konusu tablosundan önce yürürlükte bulunan 5996 sayılı Kanun'a ekli Ek-1'in "A. Gıda Üreten İşyerleri" başlıklı tablosuna bakıldığında, Kanun'a ekli (mülga) tablonun 9. sırasında, gıda ışınlama yapan iş yerlerinde; 25. sırasında ise, ilk 24 sırada sayılan gıda iş kollarının dışında, 30 beygir üzeri motor gücü bulunan veya toplam 10 kişiden fazla personel çalıştıran gıda iş yerlerinde, "su ürünleri mühendisi"nin zorunlu meslek mensubu olarak istihdam edilebileceği düzenlenmiştir. Dolayısıyla, Tebliğ'in eki Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı tablosunun dava konusu 8. ve 28. sıralarında yer alan "su ürünleri mühendisi" unvanları bakımından davalı Bakanlıkça kanun koyucunun iradesinin aynen tekrar edildiği görülmektedir. Ayrıca Kanun'a ekli tablonun yürürlüğe girdiği tarih (13/06/2010) ile Tebliğin dava konusu tablosunun yürürlüğe girdiği tarih (06/12/2019) arasında su ürünleri mühendislerinin görev tanımı ve mesleki yetkinlikleri yönünden eğitim müfredatı veya mevzuat itibarıyla herhangi bir değişiklik meydana geldiğine, başka bir deyişle bilimsel gelişmeler ve günün koşullarına göre değişiklik ihtiyacının doğduğuna dair dosyada herhangi bir veri bulunmadığı da anlaşılmaktadır. Bu itibarla, dayanaktan yoksun bulunan iptal isteminin reddi gerekmiştir. c) Dava konusu Tebliğ'in eki Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı tablosunun 12. sırasında gıda mühendislerine yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptali istemi yönünden; Tebliğ'in eki Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı tablosunun dava konusu 12. sırasında; "kesimhane, et parçalama tesisi, yaban av hayvanı eti işleme tesisleri"nde istihdamı zorunlu olan meslek mensubu "veteriner hekim" ile sınırlandırılmış olup; davacı tarafından, anılan tesislerde çalışabilecek meslek mensupları arasında gıda mühendislerinin de sayılması gerektiği ileri sürülmüştür. Bununla birlikte, dava konusu Tebliğ'in eki Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı tablosunun yeniden düzenlediği 5996 sayılı Kanun'a ekli "Gıda ve Yem İşletmelerinden Üretimin Nevine Göre Personel Çalıştırmak Zorunda Olan İşletmeler ve Bu İşletmelerde Çalışabilecek Meslek Mensupları" başlıklı Ek-1'in "A. Gıda Üreten İşyerleri" başlıklı tablosuna bakıldığında, söz konusu tablonun 12. sırasında da "kombinalar, kesimhaneler, parçalama ve bağırsak işleme tesisleri"nde istihdamı zorunlu öngörülen meslek mensubunun sadece "veteriner hekim" ile sınırlandırıldığı, daha açık bir ifadeyle kanun koyucunun iradesinin de aynı yönde olduğu, Tebliğin dava konusu tablosu ile yapılan değişikliğin, Kanun'a ekli tabloda yer alan tesis tanımının, Tebliğin eki tablonun 12. ve 14. sıralarına bölünerek ve daha detaylı tasnif yapılarak düzenlenmesinden ibaret olduğu, istihdamı zorunlu olan meslek mensubu yönünden herhangi bir değişikliğe gidilmediği, ayrıca Kanun'a ekli tablonun yürürlüğe girdiği tarih (13/06/2010) ile Tebliğin dava konusu tablosunun yürürlüğe girdiği tarih (06/12/2019) arasında gıda mühendisleri ile veteriner hekimlerin görev tanımları ve mesleki yetkinlikleri yönünden eğitim müfredatı veya mevzuat itibarıyla herhangi bir değişiklik meydana geldiğine, başka bir deyişle anılan işletmelerde istihdamı zorunlu olan meslek mensubu açısından bilimsel gelişmeler ve günün koşullarına göre değişiklik ihtiyacının doğduğuna dair dosyada herhangi bir veri bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, Tebliğ'in eki Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı tablosunun 12. sırasında gıda mühendislerine yer verilmemesinde de hukuka aykırılık görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVANIN REDDİNE, 2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için belirlenen ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere; Gıda ve Yem İşletmelerinde Çalıştırılması Zorunlu Meslek Mensuplarının Belirlenmesine Dair Tebliğ (Tebliğ No: 2019/48)'in eki Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı tablosunun 12. ve 14. sırası hariç tamamında yer alan "gıda teknoloğu" ibareleri ile 12. sırasında gıda mühendislerine yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptali istemi yönünden oy birliğiyle, aynı tablonun 8. ve 28. sırasında yer alan "su ürünleri mühendisi" ibarelerinin iptali istemi yönünden gerekçede oy çokluğu, esasta oy birliğiyle, tablonun 10. sırasında yer alan "su ürünleri mühendisi" ve "su bilimleri ve mühendisi" ibareleri ile 8. ve 28. sıralarında yer alan "su bilimleri ve mühendisi" ibarelerinin iptali istemi yönünden oy çokluğuyla, 10/09/2024 tarihinde karar verildi. (X) KARŞI OY Dava; 06/12/2019 tarihli ve 30970 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gıda ve Yem İşletmelerinde Çalıştırılması Zorunlu Meslek Mensuplarının Belirlenmesine Dair Tebliğ (Tebliğ No: 2019/48)'in eki Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı tablosunun; 12. ve 14. sırası hariç tamamında yer alan "gıda teknoloğu" ibarelerinin; 8., 10. ve 28. sıralarında yer alan "su ürünleri mühendisi" ile "su bilimleri ve mühendisi" ibarelerinin; 12. sırasında gıda mühendislerine yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptali istemiyle açılmıştır. Dava konusu tablonun 12. ve 14. sırası hariç tamamında yer alan "gıda teknoloğu" ibareleri ile 12. sırasında gıda mühendislerine yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptali istemi yönünden davanın reddi yolundaki Daire kararına aynen katılıyoruz. Dava konusu tablonun 8., 10. ve 28. sıralarında yer alan "su ürünleri mühendisi" ile "su bilimleri ve mühendisi" ibarelerine yönelik iptal istemine gelince; a) Tablonun 8. ve 28. sıralarında yer alan "su ürünleri mühendisi" ibareleri yönünden, Tebliğ'in eki Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı dava konusu tablosundan önce yürürlükte bulunan 5996 sayılı Kanun'a ekli Ek-1'in "A. Gıda Üreten İşyerleri" başlıklı tablosuna bakıldığında, Kanun'a ekli (mülga) tablonun 9. sırasında yer alan, gıda ışınlama yapan iş yerleri ile 25. sırasında yer alan, ilk 24 sırada sayılan gıda iş kollarının dışında, 30 beygir üzeri motor gücü bulunan veya toplam 10 kişiden fazla personel çalıştıran gıda iş yerlerinde, "su ürünleri mühendisi"nin zorunlu meslek mensubu olarak istihdam edilebileceği düzenlenmiştir. Buna göre, Tebliğ'in eki Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı tablosunun dava konusu 8. ve 28. sıralarında yer alan "su ürünleri mühendisi" unvanları bakımından davalı Bakanlıkça kanun koyucunun iradesinin aynen tekrar edildiği, ayrıca Kanun'a ekli tablonun yürürlüğe girdiği tarih (13/06/2010) ile Tebliğin dava konusu tablosunun yürürlüğe girdiği tarih (06/12/2019) arasında su ürünleri mühendislerinin görev tanımı ve mesleki yetkinlikleri yönünden eğitim müfredatı veya mevzuat itibarıyla herhangi bir değişiklik meydana geldiğine, başka bir deyişle bilimsel gelişmeler ve günün koşullarına göre değişiklik ihtiyacının doğduğuna dair dosyada herhangi bir veri bulunmadığı görüldüğünden, anılan sıralarda (8 ve 28) yer alan "su ürünleri mühendisi" ibarelerinin iptal istemi yönünden belirtilen gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla Daire kararının bu kısmına gerekçe yönünden katılmıyoruz. b) Tablonun 10. sırasında yer alan "su ürünleri mühendisi" ve "su bilimleri ve mühendisi" ibareleri ile 8. ve 28. sıralarında yer alan "su bilimleri ve mühendisi" ibareleri yönünden, Anılan ibarelere yönelik iptal isteminin, "su ürünleri mühendisi" ile "su bilimleri ve mühendisi"nin davaya konu sıralarda yer alan gıda işletmelerinde gıda güvenliğinden sorumlu meslek mensubu olarak istihdamına izin verilmesinin, mesleki formasyonları bakımından hukuka uygun olmadığı iddiasına dayandığı ve davalı Bakanlıkça savunma dilekçesinde bu iddiaya karşı herhangi bir cevap verilmediği gibi dava konusu Tebliğin hazırlık çalışmaları kapsamında, 5996 sayılı Kanun eki tablodan farklı olarak eklenen "su ürünleri mühendisi" ile "su bilimleri ve mühendisi" unvanlarının mesleki formasyonlarının bu alanda çalışmaya yeterli olup olmadığına yönelik olarak 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca yükseköğretim kurumlarında verilen eğitimlerin eşdeğerliliğini belirleme konusunda görevli ve yetkili otorite olan Yükseköğretim Kurulundan (Üniversitelerarası Kurulun önerisi de alınarak) görüş alındığına dair herhangi bir bilgi-belge de sunulmadığı görülmüştür. İdare hukukuna göre, idarelerin, bir idari işlemi tesis edebilmesi için hukuken korunabilir ve hukuka uygun bir nedeni olması gerekmektedir. Bu neden, idari işlemlerin sebep unsurunu oluşturur. Gerek yargısal kararlarda, gerekse doktrinde sebep unsuru, idari işlemin dışında, idari işlemin yapılmasını gerektiren hukuki işlem veya olay olarak tanımlanmaktadır. Sebep, idareyi işlem yapmaya yönelten tüm etkenler olup, işlemin bir tür gerekçesidir. İdare tesis ettiği işlemi, "gerçek" ve "hukuka uygun" sebeplere dayandırmak zorundadır. Sebebin "gerçek" olması, varlığının usulüne uygun olarak yapılan tespitlerle ortaya konulmuş olması; "hukuka uygun" olması ise, idarenin işlemi dayandırdığı sebebin, kanunda tesisi için dayanabileceği öngörülen sebeplerden olması anlamına gelmektedir. Buna göre, davalı Bakanlıkça, 5996 sayılı Kanun'a ekli tablodan farklı olarak, dava konusu tablonun 10. sırasına "su ürünleri mühendisi" ve "su bilimleri ve mühendisi" ibareleri ile 8. ve 28. sıralarına "su bilimleri ve mühendisi" ibarelerinin eklenmesi suretiyle yapılan değişikliğin sebep unsurunun ortaya konulamadığı ve anılan konuda düzenleme yapılmadan önce 2547 sayılı Kanun uyarınca görevli ve yetkili otorite olan Yükseköğretim Kurulundan alınması gerekli görüşün alınmadığı anlaşıldığından, dava konusu düzenlemelerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Nitekim, aynı Tebliğ'in eki tablonun başka bir düzenlemesinin iptali istemiyle açılan benzer bir davada da, Dairemizin 10/09/2024 tarihli ve E:2020/6694, K:2024/2787 sayılı kararıyla, yukarıda aktarılan gerekçeyle düzenlemenin iptaline karar verilmiştir. Bu itibarla, dava konusu Tebliğ'e ekli Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı tablosunun 10. sırasında yer alan "su ürünleri mühendisi" ve "su bilimleri ve mühendisi" ibareleri ile 8. ve 28. sıralarında yer alan "su bilimleri ve mühendisi" ibarelerinin iptaline karar verilmesi gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.