Danıştay Vergi Dairesi · E. 2020/3056 · K. 2024/2679

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/3056 E.  ,  2024/2679 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/3056 Karar No:2024/2679 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Bölgesi Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararı ile verilen ve ihtirazi kayıtla ödenen idari para cezasının iptali için açılan davada … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla anılan Kurul kararının iptaline karar verilmesi üzerine, ödenen idari para cezasının gecikme zammı ile birlikte iadesi için davalı idareye yapılan … tarih ve … sayılı başvuru sonucunda ödenen idari para cezasının 22/03/2018 tarihinde iade edildiği ancak gecikme zammının ödenmediğinden bahisle geri ödemesi yapılan idari para cezasına işleyen 3.184.208,90-TL gecikme zammının karar tarihine kadar işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının da aralarında bulunduğu altı şirket hakkında açılan soruşturma sonucunda tesis edilen … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle davacı şirkete 14.532.699,42-TL idari para cezası verildiği, verilen bu cezanın davacı şirket tarafından 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17. maddesinin 6. fıkrasında yararlanmak suretiyle 10.899.524,00-TL olarak 24/06/2016 tarihinde bağlı bulunduğu vergi dairesine ödendiği ve aynı zamanda söz konusu idari para cezasının iptali istemiyle dava açıldığı, açılan davada … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla anılan Kurul kararının iptaline karar verilmesi üzerine, ödenen idari para cezasının gecikme zammı ile birlikte iadesi için Gelir İdaresi Başkanlığı Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığı'na yapılan … tarih ve … sayılı başvuru sonucunda ödenen idari para cezasının 22/03/2018 tarihinde iade edildiği, ancak gecikme zammının ödenmediği, bunun üzerine, geri ödemesi yapılan idari para cezasına işleyen 3.184.208,90-TL gecikme zammının karar tarihine kadar işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle bakılmakta olan dava açılmış ise de, anılan Mahkeme kararına karşı Rekabet Kurumu tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği, davacı şirketin ödediği idari para cezasına gecikme zammı ödenmesine ilişkin talebinin dayanağı olan … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kaldırılarak davanın reddine karar verildiği gözetildiğinde, söz konusu iptal kararı üzerine açılan işbu tazminat davasının dayanağının ortadan kalktığı anlaşıldığından, davanın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idari para cezasının iptali istemiyle açılan davaya ilişkin yargılama süreci hakkında Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuru yapıldığı, bu başvurunun bekletici mesele yapılması gerektiği, davalı idarenin yaptığı ödemenin uğranılan zararı gidermediği, idari para cezasının iadesinde uygulanacak faiz oranının belirlenmesinde ortaya çıkan kanun boşluğunun gecikme zammı uygulanarak doldurulması gerektiği, faizin ilk defa iptal davasının müteakip açılan tam yargı davasında talep edilmesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, hasım mevkiinden çıkarılmaları gerektiği, sorumlu olmadıkları bir faiz ödemesini yapamayacakları belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 10/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.